Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Дело № 2-3680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации (УМВД России) по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Решениями комиссии УФСКН России по Белгородской области от 10 и 11 ноября 2014 года ФИО1 и ФИО2 назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», ФСКН России упразднена.

Правопреемник УФСКН России по Белгородской области - УМВД России по Белгородской области выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке не осуществлял.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2017 года с УМВД России по Белгородской области взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 01 июня по 31 октября 2016 года единовременно: в пользу ФИО1 132642,40 руб., в пользу ФИО2 97821,60 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с УМВД России по Белгородской области возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанной компенсации с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года 6429,45 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб. и Белгородстата 508 руб.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика возмещение убытков 4636,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб. и Белгородстата 508 руб.

Определением судьи от 25 сентября 2017 года дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие возможности индексации денежных сумм присужденных судом в погашение задолженности, отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда и несение ими расходов не связанных с настоящим делом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Незаконность бездействия УМВД России по Белгородской области, выразившееся в прекращении выплаты истцам ежемесячных денежных компенсаций установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2017 года .

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 года № 4н-242/09(г)).

Учитывая, что со стороны ответчика допущена несвоевременная выплата денежной компенсации, истцы вправе требовать взыскания суммы пособия с учетом индексации.

Поэтому доводы стороны истца о том, что истцы не вправе требовать индексации денежных сумм присужденных им в погашение задолженности.

Представленные стороной истца расчеты, согласно которым с ответчика подлежит взыскании в пользу ФИО1 6429,45 руб., а в пользу ФИО2 4636,74 руб. произведены с учетом индекса потребительских цен в Белгородской области, являются математически правильными и стороной ответчика не оспорены.

Доводы стороны ответчика о неправильном механизме указанных расчетов неубедителен, поскольку в судебном заседании, с учетом уточнения фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, судом установлено, что истцы просили взыскать с ответчика не индексацию присужденных денежных сумм, а возмещение убытков вызванных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных компенсаций.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания возмещения убытков и ответственность за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате несвоевременного получения от ответчика денежных средств суду не представлено.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным расходам, помимо прямо указанных в этой норме, могут быть отнесены издержки, без несения которых лица, участвующие в деле, не могли реализовать свои права при рассмотрении конкретного дела.

Сведения об индексах потребительских цен по Белгородской области являются общедоступной информацией (http://belg.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_ts/belg/resources/219e67004c54a965818fad052efb10e3/ipc.htm), поэтому оплата истцами услуг по их предоставлению нельзя отнести к судебных издержкам по настоящему делу .

Расходы истцов на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку их доверенности выданы для участия представителя в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД России по Белгородской области возмещение убытков в пользу ФИО1 6429,45 руб., в пользу ФИО2 4636,74 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.