Решение № 2-1271/2023 2-1271/2023~М-1468/2023 М-1468/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1271/2023

УИД № 60RS0002-01-2023-001976-49 Производство № 2-1271/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 06 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «BMV 520», г.р.з. Т793ВС790, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования.

Согласно материалам дела к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем ФИО1, правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО РСО «Евроинс».

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1227976 руб., при том, что лимит ответственности страховой компании ответчика составляет 400000,00 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 827976 руб.

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в адресной справке ОВМ ОВД России по городу Великие Луки, и возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз.2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 требования по направлению ответчику судебного извещения. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом не принимать участие в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Рено Премиум 400», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигаясь в сторону области, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесшее повреждения автомашине «BMV 520», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В результате столкновения транспортному средству «BMV 520», г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль «BMV 520», г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «BMV 520», г.р.з. <данные изъяты> Г.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, произвело выплату Г.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 1 227 967 рублей, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082700 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130976 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300 рублей.

Автомашина «Рено Премиум 400», г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО РСО «Евроинс».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение, превышающее страховое возмещение по договору ОСАГО, на 827976 руб. (1227976 -400000=827976, где 1227976– сумма страхового возмещения, выплаченная истцом; 400000 – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что причинителем вреда автомашине «BMV 520», г.р.з. <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Вред, причиненный автомашине «BMV 520», г.р.з. <данные изъяты>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАНЭ», экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Доказательств, опровергающих причинение данных повреждений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 827 976 (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Климанович