Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-554/2025 М-554/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-693/2025

№

УИД 05RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Третий парк» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Третий парк» (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91.227,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 получены повреждения автомобилем марки «Газель» с г.р.н. № Собственником данного автомобиля является истец.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Газель» с г.р.з. О484ХВ05 без учета износа составляет 91.227,23 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Камаз с г.р.з№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО застрахована не была, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91.227,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Истец - АО «Третий парк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил, письменных возражений в адрес суда не направил.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил, письменных возражений в адрес суда не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Х управляя автомашиной «Камаз» с г.р.з. № совершил ДТП в <адрес> Республики Дагестан. В результате ДТП было повреждено имущество, а именно транспортное средство марки «Газель» с г.р.з. О484ХВ05

Виновником ДТП признан ФИО4 А.Х. управлявший автомашиной «Камаз» с г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» с г.р.з. №, без учета износа составляет – 91.227,23 рублей, с учетом износа составляет 53.286,43 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 53.300 рублей.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 ответчиком не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управляющим автомашиной «Камаз» с г.р.з. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, принимает ее как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине водителя ФИО2, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом.

ФИО4 А.Х. который извещался о судебных заседаниях, не явился в судебное заседание, не представил какие-либо документы, опровергающие утверждения истца АО «Третий парк».

В этой ситуации суд должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения этой нормы закона подлежат применению и к тем случаям, когда ответчик, будучи надлежаще извещен о характере судебного спора, а также о времени и месте судебного заседания по этому спору, не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства обратному, т.е. свои возражения на исковое заявление.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца в размере 91.227,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Третий парк» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД) в пользу АО «Третий парк» (№) материальный ущерб в размере 91.227 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Азизова Д.М.