Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля Honda Accord, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Honda Accord, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3 (далее - Истец), как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Были сданы все необходимые документы, о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 102 000 рублей. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Центр оценки», согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 284 047,93 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 182 047,93 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 рублей. После получения претензии Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 рублей. ФИО3 считает, что общий размер ущерба, причиненный ей, составляет 284 047,93 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 69 047, 93 рублей (284 047,93 рублей - 215 000 рублей). Кроме того, истец указывает в иске, что она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на её финансовом положении: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, её покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка из следующего расчета: размер недоплаченного возмещения - 69 047,93 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки – 55; таким образом, размер неустойки составляет 37 976,36 рублей (69 047,93 рублей *1%*55). Размер недоплаченного возмещения - 113 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки – 41; таким образом, размер неустойки составляет 46 330, 64 рублей (113 000 рублей*1%*41).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки: поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 14 500 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

ФИО3 просит взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: недоплаченное страховое возмещение 69 047,93 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 рублей; законную неустойку в размере 37 976, 36 рублей и по день вынесения решения судом; законную неустойку в размере 46 330,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.16.2016; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО7 (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил, ранее ответчиком были поданы возражения относительно исковых требований, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда и представительских расходов (л.д. 52-54).

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Судом установлено, что 10.10.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля Honda Accord, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 6). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 6 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 034673681 (л.д.28).

В результате столкновения автомобилю Honda Accord, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Данное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 102 000 рублей (л.д. 30, 57), копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56.

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, обратилась в Центр оценки согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 117 952 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 422 922,02 рублей; с учетом износа – 237 383,51 рублей (л.д. 7-24). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13 000 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных истцом (л.д. 32-33, 58-59).

В результате рассмотрения претензии и на основании представленных документов страховщик пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства до повреждения. В результате рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей (копия акта о страховом случае на л.д. 60, платежного поручения – на л.д. 61). Доплата осуществлена на основании экспертного заключения №, составленного по инициативе ответчика в ходе рассмотрения досудебной претензии.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Доводы возражений ответчика, которые сводятся к тому, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд находит необоснованными, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела. Исковые требования основаны на невыполнении требований истца, изложенных в направленной ответчику претензии, обоснованность которых была подтверждена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом того обстоятельства, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 047,93 рублей, из расчета: 402 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, г/н №) – 117 952,07 рублей (стоимость годных остатков) – 215 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 69 047,93 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: размер недоплаченного возмещения - 69 047,93 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки – 55; таким образом, размер неустойки составляет 37 976,36 рублей (69 047,93 рублей *1%*55). Размер недоплаченного возмещения - 113 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки – 41; таким образом, размер неустойки составляет 46 330, 64 рублей (113 000 рублей*1%*41).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком контррасчет суду представлен не был.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-54).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки, а именно, то обстоятельство, что ответчик частично выплатил недоплаченное страховое возмещение до судебного разбирательства, представитель истца не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 523,965 рублей (69 047,93 рублей/2). Учитывая, что имеется заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, считая указанный штраф соразмерным последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО3 заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требования ФИО3 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовала, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в суде на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) представлял ФИО7, расходы по оплате услуг которого составили 15 000 рублей, а также 2 500 рублей – стоимость досудебной претензии с учетом доставки курьером. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме (л.д. 51).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО3 ФИО7 для участия представителя в конкретном деле «по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 года с участием автомобиля марки Honda Accord, №, и иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 49) также подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы входит в сумму страхового возмещения и не относится к расходам, следовательно, данная сумма должна была быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3380,96 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 3680,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 047,93 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 166 247,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3680,96 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: