Приговор № 1-564/2019 1-59/2019 1-69/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-564/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Пономаревой К.А.,

защитника-адвоката Светличного В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Скоробогатовой И.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 июня 2009 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 18 августа 2009 года, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2014 года (с учетом постановления Калининградского областного суда от 11 июля 2014 года) и постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 26 июня 2019 года, копию обвинительного заключения получившего 05 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 марта 2004 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 31 октября 2005 года, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 августа 2013 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 08 ноября 2013 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 26 июня 2019 года, копию обвинительного заключения получившего 09 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18.06.2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в д. <адрес>, при этом свои преступные роли в указанном преступлении не распределяли, договорившись действовать по обстановке.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, через открытую калитку незаконно проникли на придомовую территорию данного дома и, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь подвального помещения, смежного с жилой частью дома, по лестнице, ведущей на первый этаж, незаконно проникли в д. <адрес>, где, также убедившись, что за ними никто не наблюдает, распределили между собой преступные роли, согласно которым с целью обнаружения и хищения ценного имущества ФИО2 остался на первом этаже, а ФИО1, должен был подняться на второй этаж указанного дома.

После чего ФИО2 выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя по договоренности со ФИО1, остался на первом этаже дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 42 000 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, две бутылки вина, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В это время ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, поднялся на второй этаж вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: мужские часы марки <данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей; женские часы марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей; женские часы марки <данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей; мужские часы марки «OMEGA» стоимостью 7 500 рублей; дополнительную батарею стоимостью 800 рублей; комплект из пары серег и колье из белого золота с бриллиантами общей стоимостью 65 000 рублей; пару серег стоимостью 6 000 рублей; браслет из металла марки «BVLGARI» стоимостью 1 800 рублей; браслет со вставкой из серебра, стоимостью 3 000 рублей; комплект из пары серег и кулона позолоченных общей стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота с обрамлённым бриллиантом стоимостью 6 000 рублей; кольцо с обрамленным цирконом стоимостью 6 000 рублей; комплект из пары серег и цепи с подвеской общей стоимостью 8 500 рублей; пару серег стоимостью 1 500 рублей; комплект из пары серег и кольца общей стоимостью 12 000 рублей; кольцо из металла серебристого цвета стоимостью 1 500 рублей; пару серег стоимостью 5 000 рублей; пару серег стоимостью 1 000 рублей; кольцо со вставками из трех камней стоимостью 400 рублей; пару серег стоимостью 1 200 рублей; пару серег стоимостью 1 500 рублей; кольцо из белой керамики стоимостью 2 000 рублей; пару серег стоимостью 1 000 рублей; помаду марки «YSL» стоимостью 2 200 рублей; жесткий диск стоимостью 1 000 рублей; кольцо марки «BVLGARI» стоимостью 500 рублей, и палку колбасы не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 857 900 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, они осознают.

Защитники Светличный В.Р. и Скоробогатова И.Р. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними и в их присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и они их осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свои ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддерживают, характер и последствия заявленного ими ходатайства им понятны, данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, им разъяснены и понятны, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, возраст и состояние здоровья подсудимых.

Подсудимый ФИО1 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется посредственно, свидетелем Ш. (сожительницей) – положительно.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 747 от 25 июля 2019 года, ФИО1 <данные изъяты> не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Швеца А.В, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1, будучи осужденным приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июня 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление, то, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, явку с повинной последний дал после его задержания, то есть на момент написания им указанной явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточной информацией о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. С учетом указанных обстоятельств, основания для признания явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении у суда отсутствуют, при этом суд относит эту явку с повинной к обстоятельству, подтверждающему активное способствование раскрытию настоящего преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО2, будучи осужденным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2004 года за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление, то, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, притом, что инкриминируемое преступление совершили спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, (ФИО1 менее чем через пять месяцев, ФИО2 - через год), суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которой установлено, что категорию преступления на менее тяжкую суд вправе изменить лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 205 000 рублей, который требует дополнительных расчетов и проверки, влекущих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, но передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Признать за С. право на удовлетворение исковых требований заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить у С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.А.