Апелляционное определение № 33А-2059/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-001027-39 33а-2059/2026

(2а-784/2024 ~ М-765/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Курбатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Валуйского городского округа Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №14898/24/31004-ИП от 19 января 2024 года, а именно: несоставлении в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: непривлечении специализированной организации в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии №, выданном 25 декабря 2023 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-36/2022;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность составить в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь специализированную организацию в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года по делу №А08-36/2022 возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 7-12).

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14898/24/31004-ИП (т. 1 л.д. 72-74, 78-79).

На дату обращения с административным иском в суд требования исполнительного документа не исполнены.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непривлечения специализированной организации в целях исполнения исполнительного листа серии №, выданного 25 декабря 2023 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-36/2022; на судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 возложена обязанность привлечь специализированную организацию в целях исполнения исполнительного листа серии №, выданного 25 декабря 2023 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-36/2022 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 39 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части административного иска отказано (т. 1 л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просило решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права: не извещения УФССП России по Белгородской области в судебное заседание, рассмотрения дела с нарушением правил подсудности (т. 1 л.д. 121-125).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец администрация Валуйского муниципального округа Белгородской области (посредством направления 13 марта 2026 года извещения в электронном виде по адресу электронной почты в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21 февраля 2022 года, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», т. 2 л.д. 85), представитель административного истца ФИО5 (электронной почтой 13 марта 2026 года т. 2 л.д. 85, согласие т. 1 л.д. 45), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, т. 2 л.д. 90), начальник отделения – старший судебный пристав Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, т. 2 л.д. 91), Валуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, т. 2 л.д. 92), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 25 марта 2026 года, т. 2 л.д. 93), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО6 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, т. 2 л.д. 94), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО7 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, т. 2 л.д. 95), заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 20 марта 2026 года, т. 2 л.д. 96).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии административного ответчика УФССП России по Белгородской области.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение УФССП России по Белгородской области о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов УФССП России по Белгородской области и Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (т. 1 л.д. 46). Вместе с тем, ФИО2 представляла только интересы Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, что также подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 4 июля 2024 года (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Имеющиеся в деле судебные извещения были направлены сторонам на подготовку по делу, в связи с чем, суд ошибочно применил положения части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в первое судебное заседание.

Таким образом, в нарушение требований статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебном разбирательстве, фактически лишив его возможности приводить доводы по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

При таком положении рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту. Нарушение процессуального закона, не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права административного ответчика, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и разрешить административное дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 года отменить.

Административное дело направить в Валуйский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи