Решение № 2А-1111/2026 2А-1111/2026~М-432/2026 М-432/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1111/2026

Электронная копия электронного документа

Дело №

УИД №

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при секретаре Ватулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, отделению судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, непривлечению к административной ответственности, возложении обязанности привлечь к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2023 года Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение по гражданскому делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены. ФИО9 запрещено использование поименованных объектов недвижимости - жилых помещений и земельных участков для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников, а также их предоставление для использования в указанных целях иным лицам.

3 апреля 2024 года в отделении судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Омской области) возбуждено исполнительное производство № 47148/24/55006-ИП.

25 сентября 2025 года в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Омской области зарегистрировано ходатайство представителя ФИО1 – ФИО10 о проведении проверки по фактам неисполнения ФИО9 решения Куйбышевского районного суда г. Омска в период 30 апреля 2025 года и 11 сентября 2025 года, на которое получен ответ б/н б/д, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2

Считает, что данный ответ не соответствует требованиям пункта 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Между тем, ранее в отношении ФИО9 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, правомерность которого была установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 декабря 2024 года по административному делу №, из выводов которого следует, что любые мероприятия в поименованных жилых помещениях и на поименованных земельных участках кем бы они не проводились, являются запрещёнными в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №.

Полагает, что при наличии сведений о проведении ФИО9 каких-либо мероприятий, носящих характер праздничных или банкетных, независимо от состава участников, данные действия носят характер нарушения запрета, установленного решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года, и в соответствии с положениями статьи 105 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять соответствующие меры - взыскать исполнительский сбор, а в случае повторного нарушения - привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В настоящем случае такие действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены не были, что, по мнению административного истца является незаконным.

Кроме того, 30 сентября 2025 года представителем ФИО1 по доверенности - ФИО10 было подано ходатайство ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Омской области о проведении проверки по фактам неисполнения ФИО9 решения Куйбышевского районного суда <адрес> в период 27 сентября 2025 года.

28 октября 2025 года представителем ФИО1 по доверенности - ФИО10 было подано ходатайство в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Омской области о проведении проверки по фактам неисполнения ФИО9 решения Куйбышевского районного суда г. Омска в период 24 октября 2025 года.

Ответы на ходатайства, зарегистрированные 30 сентября 2025 года и 28 октября 2025 года в адрес заявителя не направлялись, сведений о проведении проверки по указанным ходатайствам не имеется.

В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства от 30 сентября 2025 года и 28 октября 2025 года не разрешены, ответов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанных ходатайств не принято, что является незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, непривлечении ФИО9 к административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области привлечь ФИО9 к административной ответственности за повторное нарушение запрета, установленного решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска о принятии административного искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области (л.д. 2), протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить (доверенность л.д. 122-123, диплом л.д. 125).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований (удостоверение л.д. 126).

Заинтересованное лицо ФИО9, возражал относительно удовлетворения заявленных административных требований.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия не принимали (сведения об извещении л.д. 39).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование настоящего административного иска административным истцом указано на длящееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2, в связи с чем, срок обращения с настоящим административным иском соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО9 запрещено использование:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 2;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, секция 1 ком. 1,2,4;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников, и предоставления поименованных объектов недвижимости для использования в указанных целях иным лицам (л.д. 86-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 года по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 164-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года по делу № решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 172-176).

На основании указанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 177), который предъявлен в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области и 3 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – запретить ФИО9 использовать указанные в решении суда объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (л.д. 130, 131-133, 134-135)

С 30 апреля 2025 года по 13 ноября 2025 года указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, 5 ноября 2025 года передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 (л.д. 128).

23 сентября 2025 года в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области представителем ФИО1 – ФИО10 подано обращение о проведении проверки по факту неисполнения решения суда должником по исполнительному производству № ФИО9 в период с 30 апреля 2025 года по 2 мая 2025 года, в период с 11 сентября 2025 года, поскольку в указанные даты в доме по адресу: <адрес> проводились праздничные мероприятия, проведение которых запрещено решением суда. Указанное обращение принято в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 25 сентября 2025 года (л.д. 7).

30 сентября 2025 года в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области представителем ФИО1 – ФИО10 подано обращение о проведении проверки по факту неисполнения решения суда должником по исполнительному производству № ФИО9 в период 27 сентября 2025 года, поскольку в указанную дату в доме по адресу: <адрес> проводилось праздничное мероприятие, проведение которого запрещено решением суда. Указанное обращение принято в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 30 сентября 2025 года (л.д. 8).

28 октября 2025 года в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области представителем ФИО1 – ФИО10 подано обращение о проведении проверки по факту неисполнения решения суда должником по исполнительному производству № ФИО9 в период 24 октября 2025 года, поскольку в указанную дату в доме по адресу: <адрес> проводились праздничное мероприятие, проведение которого запрещено решением суда. Указанное обращение принято в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 28 сентября 2025 года (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому заявление о проведении проверки по исполнительному производству № рассмотрено, от должника получено объяснение, 26 сентября 2025 года направлен запрос в ОП № 9 УМВД России по городу Омску, получен представителем административного истца 13 ноября 2025 года (л.д. 10, 151).

Несогласие административного истца с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по невнесению постановлений по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, не непривлечению ФИО9 к административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ за повторное нарушение запрета, установленного решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 5.1 указанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, поступления письменного обращения, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции (часть 1.1).

Согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда (л.д. 129-162) в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области были зарегистрированы ходатайства с приложенными фотографиями представителя ФИО1 – ФИО10 о проведении проверки по фактам неисполнения должником по исполнительному производству № ФИО9 решения суда по гражданскому делу № от 23 сентября 2025 года за период неисполнения с 30 апреля 2025 года по 2 мая 2025 года, 11 сентября 2025 года, от 30 сентября 2025 года за период неисполнения 27 сентября 2025 года, от 28 октября 2025 года за период неисполнения 24 октября 2025 года (л.д. 137-140, 143, 146).

В ходе рассмотрения указанных ходатайств 26 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОП № 9 УМВД России по городу Омску о предоставлении информации о вызове сотрудников полиции по адресам указанным в запросе в период с 1 января 2025 года по настоящее время, а также были ли составлены протоколы об административном правонарушении о нарушении закона об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области (л.д. 141).

2 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО9, согласно которым 11 сентября 2025 года у него был День Рождения в обед к нему пришли друзья, отмечали внутри дома, на улице не шумели после 22:00 часов. 27 сентября 2025 года аналогично к нему приходили друзья и они проводили время в помещении, которое он купил 29 июня 2025 года, с кадастровым номером 55:36:090108:5284. Режим тишины не нарушали, на придомовой территории находились его друзья (л.д. 143).

Согласно договору аренды между ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) арендодателем арендатору сдано в аренду для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> сек. <адрес>, <адрес>, срок аренды с 1 сентября 2025 года по 1 февраля 2026 года. В пункте 1.6 указанного договора разъяснении, что проводить организованные банкетные мероприятия и праздники запрещено согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года (л.д. 144).

Согласно договору аренды между ФИО9 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) арендодателем арендатору сдано в аренду для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ. 4 срок аренды с 1 октября 2025 года по 1 марта 2026 года. В пункте 1.6 указанного договора разъяснении, что проводить организованные банкетные мероприятия и праздники запрещено согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года (л.д. 145).

5 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому заявление о проведении проверки по исполнительному производству № рассмотрено, от должника получено объяснение, 26 сентября 2025 года направлен запрос в ОП № 9 УМВД России по городу Омску, получен представителем административного истца 13 ноября 2025 года (л.д. 151).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, что на названные выше обращения ФИО1 в количестве 3 штук судебным приставом-исполнителем был дан один ответ от 5 ноября 2025 года, поскольку обращения содержали аналогичные доводы по неисполнению решения, за разные периоды времени, кроме того, в ходе работы по обращениям, названные в них факты не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает бездействия должностных лиц ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, поскольку на заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 должностным лицом дан ответ в пределах компетенции, дата которого значится позже последнего поступившего обращения, что тем самым свидетельствует о том, что в указанном ответе дана оценка всем обстоятельствам и периодам, определенным в указанных обращениях.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невнесению постановлений по результатам рассмотрения указанных обращений признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей вынесение постановления в случаях удовлетворения полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства содержащего просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ходатайства ФИО7 не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, они были рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельного определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом, действующее законодательств не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.

Согласно ответа ОП № 9 УМВД России по городу Омску на запрос суда, на исполнении старшего УУП ОП № 9 УМВД России по городу Омска находились материалы проверки КУСП № от 11 сентября 2025 года по факту шума по адресу: <адрес>, и КУСП №, №, № от 27 сентября 2025 года, в ходе проведения проверки по которым, факт нарушения общественного порядка не нашел своего подтверждения, противоправных действий не происходило, других сообщений по данному факту не поступало (л.д. 107-121).

Согласно ответа ОП № 9 УМВД России по городу Омску, направленному в адрес ФИО1, от 29 сентября 2025 года сообщено, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой какого-либо противоправного поведения не установлено (л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ФИО9 указано, что в том числе, обозначенные в ходатайствах ФИО1 периоды времени им не нарушался запрет, установленный решением Куйбышевского районного суда г. Омска, в жилых помещениях, как и на земельных участках, указанных в решении суда по гражданскому делу № не организовывались банкетные мероприятия и праздники, а также указанные объекты недвижимости не предоставлялись иным лицам для использования в указанных целях. Кроме того, заинтересованным лицом было указано, что названные объекты недвижимости сдаются им в аренду только для проживания, о чем свидетельствуют объявления с сайта «Авито» (скриншоты сайта «Авито» л.д. 157-160).

Кроме того, признаются судом состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которым доказательств, подтверждающих доводы ходатайств ФИО1 от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года судебному приставу-исполнителю представлено не было, приложенные фотографии нечитаемого качества, без указания дат, и каких-либо иных идентификационных данных.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 с 30 июня 2025 года является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Омск, ул<адрес> (л.д. 100-101), между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № ему запрещено использование и предоставление иным лицам для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников только объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, в связи с чем, каких-либо ограничений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из изложенного в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО9 запретов, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, в том числе, в периоды времени с 30 апреля 2025 года по 2 мая 2025 года, 11 сентября 2025 года, 27 сентября 2025 года, 24 октября 2025 года, в связи, с чем суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению ФИО9 к административной ответственности за нарушение запрета, установленного решением суда от 22 ноября 2023 года, как и оснований для возложения на ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности привлечь ФИО9 к административной ответственности за нарушение установленного запрета.

Также необходимо отметить, что 16 января 2026 от ФИО9 отобрано объяснение, 29 января 2026 года ему выдано требование, и 30 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, копия которого направлена ФИО1 посредством АИС ФССП России по получена им 3 февраля 2026 года (л.д.153-156).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, непривлечению к административной ответственности, возложении обязанности привлечь к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, отделению судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, непривлечению к административной ответственности, возложении обязанности привлечь к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска