Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-526/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-526/2017 по иску ФИО1 к Уральскому колледжу прикладного искусства и дизайна ФГБОУ ВО «МГХПА им.С.Г.Строганова» о возложении обязанности выплатить стимулирующие надбавки согласно Указу Президента РФ № 597, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому колледжу прикладного искусства и дизайна (филиал) ФГБОУ ВО «МГХПА им.С.Г.Строганова», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу преподавателем-организатором ОБЖ на 0,5 ставки с правом выдачи педагогической нагрузки в Уральском колледже прикладного искусства и дизайна (техникум). 07 мая 2012 года вышел Указ Президента № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в части обеспечения: «доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе». С момента действия Указа ей было отказано в выплате стимулирующих надбавок, а с 2013 года ее заработная плата уменьшилась в связи с уменьшением педагогической нагрузки. С учетом ст.39 ГПК РФ просила восстановить срок и обязать ответчика выплатить ей стимулирующие надбавки согласно Указу Президента РФ № 597, взыскать невыплаченные стимулирующие надбавки в сумме 488035,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

Определением суда от 17.03.2017 допущена замена ненадлежащего ответчика Уральского колледжа прикладного искусства и дизайна (филиал) ФГБОУ ВО «МГХПА им.С.Г.Строганова» надлежащим ФГБОУ ВО «МГХПА им.С.Г.Строганова».

Определением суда от 17.03.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования Российской Федерации.

Определением суда от 25.04. 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1389/2017 по иску Уральского колледжа прикладного искусства и дизайна (филиала) ФГБОУ ВО «МГХПА им.С.Г.Строганова» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным акта проверки и предписания государственного инспектора труда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 13.07.2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.08.2017 в качестве третьего лица не заявляющих требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

В судебном заседании истец поддержала основание и предмет исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что об Указе Президента РФ № 597 знала с момента его опубликования, с момента действия Указа ей было отказано в стимулирующих надбавках. Ее заработная плата в 2013 году составляла 22 094 руб., в 2014- 28 318,00 руб., в 2015 году -23 225,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об уменьшении педагогической нагрузки на 2015/2016 годы. ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о снятии совмещения 0,75% ставки воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене совмещения. В итоге, с сначала учебного года 2015/2016 заработная плата составила 13 000,00 руб. Поскольку денежных средств стало нехватать, она начала писать в различные инстанции о нарушении ее прав, в котором одним из вопросов был, не нарушаешься ли ее права тем, что Указ Президента № 597 от 07.05.2012 на нее не распространяется. Тем самым считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что выполняемая ФИО1 работа полностью соответствует трудовому договору и оплачивается в полном объеме. В Уральский колледж прикладного искусства и дизайна (филиал) ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строганова» ФИО1 была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник принят по основному месту работы на 0,5 ставки по должности «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности» в соответствии со штатным расписанием и объемом выполняемой работы. В соответствии с Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере образования (утв. Приказом Минобразования РФ от 26.10.2010 № 761н) должности «преподаватель» и «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности» совершенно разные должности с различными должностными обязанностями и функциями. Указ Президента РФ № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной политики» в части обеспечения:.. . «доведения к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе» распространяется на работников, принятых на работу только по должностям преподаватель и мастер производственного обучения. Указ Президента РФ не распространяется на работника ФИО1, так как она принята на работу по должности «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности». Согласно разъяснениям Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Минобрнауки России целевой показатель средней заработной платы должен быть достигнут не в отношении каждого педагогического работника образовательной организации, а в целом по учреждению, поскольку уровень заработной платы конкретного работника образовательной организации зависит от стажа работы, уровня квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Отсутствие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя является основанием для освобождения от возмещения морального вреда. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, истец узнала о нарушении ее прав в 2012году, однако в суд обратилась со значительным пропуском срока.

Представитель третьего лица Министерства образования РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв в котором указал, что Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно исковому заявлению между ФИО1 и Колледжем был заключён трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности преподаватель-организатор ОБЖ. Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 № 678 установлено, что должность преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности относится к разделу должности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, действие Указа распространяется на должность преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности. Вместе с тем Указ не устанавливает перечня и размеров надбавок. В соответствии с Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера и устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом организации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуя ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, огласив письменный отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», принята на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в Уральский колледж прикладного искусства (филиал) на 0,5 ставки; профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников 3 квалификационный уровень; с правом выдачи педагогической нагрузки I квалификационный уровень; на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям трудового договора истцу установлен оклад – 2680,00 руб., выплата компенсационного характера за работу в условиях с особыми климатическими условиями 15 %.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10.05.12017, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Уральского колледжа прикладного искусства и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным акта проверки и предписания отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБОУ ВО «МГХПА им С.Г. Строганова». По результатам проведения проверки главным государственным инспектором труда ФИО3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесено предписание за этим же номером, в котором констатированы допущенные ФГБОУ ВО «МГХПА им С.Г. Строганова» нарушения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 Предписано обеспечить выплату ФИО1 заработной платы по правилам, установленным в организации, для педагогических работников.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе (далее-Указ).

Отнесение педагогических работников к целевым категориям осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (постановление Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 № 678), (далее - Номенклатура).

Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 № 678 установлено, что должность преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности относится к разделу должности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 №761н) имеется должность «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности».

Таким образом, судом установлено, что на должность «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности» распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Суд считает необходимым отметить, что совершенствование систем оплаты труда работников государственных (муниципальных) учреждений должно обеспечивать дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности и установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям.

Достижение показателей, определенных Указом, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории.

Таким образом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом для соответствующей категории работников.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные стимулирующие надбавки за период с 2013 года по август 2017 года в размере 488035,00 руб.

Истцом предоставлена расчет невыплаченной стимулирующей выплаты, из которого следует, что за 2013 год ее средняя заработная плата составила 22094, 00 руб., в свою очередь средняя заработная плата по региону составляла 28000,40 руб.; недоплата 5906,00 руб. в месяц; за год 5906,00 руб.*12=70872,00 руб. За 2014 год ее средняя заработная плата составила 28 312,00 руб., средняя по региону 33059,00 руб., недоплата 4747,00 руб. в месяц; за год 4747,00 руб.* 12=56 964,00 руб. За 2015 года ее средняя заработная плата составила 23 225,00 руб., средняя по региону 34 463,40 руб.; недоплата 11 238, 04 руб.; за год 12* 11 238,00 руб.=134 856,48 руб. За 2016 ее средняя заработная плата составила 17253, 90 руб.; средняя по региону 29188, 60 руб., недоплата в месяц 11934, 70 руб.; в год 12* 11 934,7=143216,40 руб. За 7 месяцев 2017 года ее средняя заработная плата составила 17831, 74 руб.; средняя по региону за (январь - март 2017 года) 29564,00 руб.; за 7 месяцев- 11732, 46 руб.* 7= 82 127,22 руб.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд руководствовался следующем.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ)

С учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ и позже.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, с момента действия Указа Президента от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» истца было отказано в выплате стимулирующих надбавок.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, суду не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Обстоятельства обращения ФИО1 к работодателю с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, равно как и обращения истца в различные инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленный истцом период задолженности (с 2013 года - август 2017 года), дату обращения истца в суд (16.01. 2017 года), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за период января 2016 по август 2017.

Требования о взыскании заработной платы за период с 2013 года по декабрь 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судом принят во внимание контрасчет ответчика, из которого следует, главный принцип расчета - распределение стимулирующих доплат (по Дорожной карте) пропорционально педагогической нагрузке по тарификационному списку на 2015/2016, 2016/2017 учебный год. Стимулирующая надбавка, подлежащая выплате истцу составляла за 2016 года в размере 51780,48 руб., за период 8 месяцев 2017 года в размере 7640,90 руб.

Таким образом, размер стимулирующей выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59421,38 руб.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 2282,64 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. М.Г. Строганова» в пользу ФИО1 стимулирующие надбавки согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере 59492,38 руб., 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФГБОУ ВПО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. М.Г. Строганова» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 2282,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья – Н.А.Зевайкина