Решение № 12-1268/2018 12-82/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-1268/2018

Дело № 12-82/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 26 февраля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

с участием защитника Денежкина В.П. – Мусиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денежкина В. П., адвоката Мусиной Р.Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Денежкина В. П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Денежкин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем ФИО1 Джилли регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке.

Защитник Денежкина В.П., адвокат Мусина Р.Ш., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Денежкина В.П. состава административного правонарушения. В обоснование указала, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денежкин В.П. не отказывался. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>

В судебное заседание Денежкин В.П. и должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник Денежкина В.П., адвокат Мусина Р.Ш., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что действия Денежкина В.П. квалифицированы неправильно, так как на приобщенной к материалам дела видеозаписи, зафиксировано, что во время освидетельствования Денежкина В.П. в патрульном автомобиле сотрудником ДПС было установлено наличие у Денежкина В.П. состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Несмотря на это, пройти такое освидетельствование он не отказывался. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Денежкин В.П. надлежащим образом извещен не был. Доказательств, подтверждающих, что он получил копию направленного ему протокола об административном правонарушении в материалах дела нет.

Выслушав ее объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи защитником Денежкина В.П. не пропущен, поскольку согласно почтовому уведомлению ( л.д. 108) копию постановления Денежкин В.П. получил <дата>г., а жалобу его защитник подал <дата>г., что подтверждено штампом на ней.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Денежкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Факт отказа Денежкина В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден: протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от <дата>г., протоколом об административном правонарушении от <дата>г., рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>. от <дата>г. а также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Из указанных материалов дела следует, что основанием полагать, что Денежкин В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано как сотрудником полиции в патрульном автомобиле Денежкину В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Денежкин В.П. согласился. Однако, несмотря на то, что сотрудник полиции ему разъяснял как нужно выдыхать воздух в прибор, используемый для освидетельствования, Денежкин В.П. неоднократно прерывал выдох в прибор и он подавал прерывистый звуковой сигнал. На индикаторе прибора, который сотрудник полиции поднес к камере, было отображено сообщение «выдох прерван» и два цифровых значения 0,780 мг/л и 1,560%..

В руководстве по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета», который использовался для освидетельствования Денежкина В.П., указано, что для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала пациент выдох прекращает и по окончании измерения на индикаторе должен появиться результат измерения массовой концентрации паров этанола ( алкоголя) в выдыхаемом воздухе. Печать результатов измерения возможна только по окончании расчета, когда индикатор вывел результат измерения. Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени, прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение «выдох прерван».

Таким образом, довод защитника Денежкина В.П. о том, что результат освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения был положительным является неверным, так как на индикаторе прибора вместе с результатом измерения массовой концентрации паров этанола ( алкоголя) в выдыхаемом воздухе было сообщение «выдох прерван». При таких обстоятельствах, произведенный прибором расчет нельзя признать правильным и окончательным.

В утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что фальсификация выдоха является основанием для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

В связи с чем, применяя аналогию, судья полагает, что в данном случае действия Денежкина В.П., неоднократно прерывающего, то есть фактически фальсифицирующего выдох, необходимо было расценить как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что Денежкин В.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Это обстоятельство, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлось законным основанием для предъявления Денежкину В.П. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г, в протоколе о направлении Денежкина В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. и в тексте обжалуемого постановления мирового судьи, основание направления Денежкина В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано неверно, как отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, существенным недостатком не является и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поэтому не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Кроме того, в соответствии с указанными выше Правилами, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Судья полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> является обоснованным, поскольку оснований для его допроса не имелось.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Денежкин В.П. был извещен надлежащим образом, что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. В связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол мог быть составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена Денежкину В.П. по почте по его месту жительства в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждено письмом от <дата>г. ( л.д. 10).

Тот факт, что в материалах дела нет сведений о вручении Денежкину В.П. копии этого протокола о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку сразу после назначения дела к рассмотрению мировым судьей, с материалами дела был ознакомлен его защитник – адвокат Мусина Р.Ш., которая представляла его интересы при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Денежкину В.П. назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Денежкина В. П., адвоката Мусиной Р.Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Денежкина В. П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков