Постановление № 1-684/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-684/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

копия дело № 1- 684/2019 г

УИД 16RS0050-01-2019-009386-76

14 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Маловой А.С.,

с участием прокурора Гуманова А.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в агенстве недвижимости «Твой город» ИП ФИО5 специалистом по сделкам с недвижимостью, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком <***> рус, двигался по проезжей части ул.ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а так же горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес> по ул.ФИО1 <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего ему движение зеленого сигнала светофора, не убедившись в отсутствии пешеходов, завершающих пересечение проезжей части ул.ФИО1 <адрес>, въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, и у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, заканчивавшую пересечение проезжей части ул.ФИО1 слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил требования п.п.1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма верхней конечности в виде перелома проксимального отдела (шейка) левой плечевой кости со смещением, потребовавшей гипсовой иммобилизации. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого предмета (-ов), механизм-удар. Клинические признаки и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок- ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый и защитник поддержали ходатайство следователя, просили об его удовлетворении, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе расследования уголовного дела против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему штрафа не возражала, причиненный вред преступлением ей возмещен полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав подозреваемого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном и просившего производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось.

Причастность подозреваемого ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно транспортное происшествие – наезд на пешехода - имело место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходом переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшим технически исправным автомобилем марки « DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком <***> рус/ и пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Заявлений к протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило(л.д.7-15) ;

Справкой из МКУ АСУДД <адрес>, согласно которой установлено, что пешеходный переход, расположенный у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, является регулируемым светофор ДД.ММ.ГГГГ был исправен (л.д.52);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 9-10 часов она возвращалась домой через ул.М.ФИО1 <адрес>, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, оборудованному пешеходным светофором, расположенном недалеко от ТЦ «МЕТРО» после включения зеленого сигнала светофора по «зебре» (дорожная разметка пешеходный переход) в темпе быстрого шага. Через некоторое время она дошла до середины дороги, посмотрела на пешеходный светофор, в этот момент на указанном светофоре горел зеленый сигнал. Тогда она не снижая темпа приступила к переходу второй половины дороги. Указанную половину она также пересекла по «зебре» в темпе быстрого шага, автомобили в это время продолжали стоять. Через некоторое время, когда она практически дошла до края проезжей части и правой ногой вступала на бордюрный камень, неожиданно для себя почувствовала удар в правую часть тела. От данного удара упала на асфальт. После падения возле себя увидела «иномарку». Из данного автомобиля вышел ФИО2, который помог ей приподняться и проводил до «скорой» л.д.57-59;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по работе за ним закреплен автофургон марки «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» с государственным регистрационным знаком <***> рус., который оборудован видеорегистратором, который зафиксировал ДТП, однако файл с видеозаписью он «открыть» не смог и в дальнейшем передал его водителю, который совершил наезд на пешехода.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, управляя служебным автомобилем двигался по средней полосе ул.ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он обнаружил, что на светофоре расположенном справа по ходу его движения, после ТК «МЕТРО» включен красный сигнал. Увидев данный сигнал, он снизил скорость и остановился перед светофором. Перед ним стоял какой то легковой автомобиль. Спустя несколько секунд на светофоре загорелся зеленый сигнал, после которого автомобили, стоявшие на перекрестке начали движение. Спустя 1-2 секунды после включения зеленого сигнала светофора он справа от себя услышал скрежет тормозов, после которого посмотрел направо и увидел как автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» на правой полосе совершил наезд на пешехода женщину. Наезд на женщину был совершен передней частью кузова, какой частью тела была обращена женщина к автомобилю в момент наезда, не запомнил. В результате наезда женщину отбросило на метр вперед по ходу движения. Увидев ДТП, он тут же остановился, сказал водителю «Нексии» о том, что его видеорегистратор записал ДТП и оставил его номер телефона, после чего уехал, не дождавшись приезда экстренных служб. Изначально он подумал, что пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения, то есть только приступил к переходу дороги на красный сигнал светофора. Свое мнение изменил после просмотра видеозаписи со своего же видеорегистратора, при просмотре которой можно сделать выводы, что женщина переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля(л.д.66-68);

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла из дома и направилась в банк, расположенный по адресу:<адрес>, ул.ФИО1, <адрес>. Маршрут следования пролегал через ул.ФИО1. Проезжую часть указанной улицы решила пересечь по регулируемому пешеходному переходу. Через некоторое время она дошла до переходного перехода и остановилась. В это время на пешеходном светофоре был включен зеленый сигнал светофора. Она не рискнула переходить дорогу, так как не знала, какой промежуток времени горел зеленый сигнал светофора и успеет ли она за оставшейся промежуток времени пересечь дорогу. Во время ожидания «повторного» включения зеленого сигнала светофора она стала очевидцем наезда на пешехода, которое произошло при следующих обстоятельствах: женщина после того, как она подошла к краю проезжей части с противоположной стороны улицы, приступила к переходу дороги, то есть шла к ней навстречу. Женщина шла не спеша. В следующий момент женщина дошла до середины дороги и приступила к переходу второй половины. Через некоторое время, когда женщина практически дошла до края проезжей части (ей оставалось дойти примерно 1,5 метра) на нее совершил наезд легковой автомобиль марки «ДЭУ-НЭКСИЯ» за рулем которого находился мужчина по имени ФИО4. В момент наезда на пешехода около 2—4 секунд на светофоре горел красный сигнал светофора. Наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. В результате наезда произошло запрокидывание пешехода на капот, затем пешеход упала на дорогу. После наезда автомобиль тут же остановился. Спустя 2-3 минуты приехала «скорая помощь», которая увезла женщину в больницу. Она в свою очередь оставила номер своего телефона ФИО4, а затем покинула место ДТП (л.д.71-73);

Показаниями ФИО2. в качестве подозреваемого, которые соответствуют изложенному в фабуле постановления ( л.д. 63-66);

Протоколом осмотра предметов с приложениями, согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, хранящаяся на карте памяти USB разъемом (л.д.44-48, 49);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма верхней конечности в виде перелома проксимального отдела (шейка) левой плечевой кости со смещением, потребовавшей гипсовой иммобилизации. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар. Клинические признаки и инструментальные данные не ислючают возможности образования травмы в срок-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79-83).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно; помимо признания вины самим ФИО2, данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относятся к категории преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаивается, причиненный вред преступлением возмещен в полном объеме. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 согласен.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, а также личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, - в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки необходимо возместить за счет ФИО2, поскольку он от участия защитника не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Установить срок уплаты штрафа 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 1800 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – видеозапись на карте памяти с USB разъемом, хранящуюся в материалах уголовного дела ( л.д. 49), хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (УМВД России по <адрес>) л/с <***> ИНН <***>, КПП 165501001, Р\с 40№; отделение – НБ <адрес>; БИК 049205001, КБК 18№; ОКТМО 92701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова