Решение № 2-1868/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело №

03RS0№-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (далее – Банк) и Е.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №S_LN_3000_293292, договор заключен офертно – акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита и выдаче Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта в размер 30 000 руб. под 36 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Договор включает в себя в совокупности заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО). Согласно заявлению и общим условиям (п.5.9) заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплаты начисленных процентов, а также другие неустойки и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в заявлении заемщика. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора заемщик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т – Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т – Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленных прав составляет 50 812,42 руб., из них 37 061,23 руб. – просроченный основной долг, 9 451,19 руб. – просроченные проценты, 4 300 руб. – неустойка. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования. В связи с указанным, истец просит взыскать с Е.М. задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_293292 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50 812,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,37 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Е.М. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако на судебное заседание она не явилась, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Е.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №S_LN_3000_293292, согласно которому Банк выпустил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении карты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступило право требования задолженности ООО «Т – Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т – Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, право требования по кредитному договору №S_LN_3000_293292 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Е.М. перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Е.М. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

Свои требования истец связывает с тем, что ответчик Е.М. обязательства по кредитному договору №S_LN_3000_293292 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору в размере 50 812,42 руб., из них 37 061,23 руб. – просроченный основной долг, 9 451,19 руб. – просроченные проценты, 4 300 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим закону. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37 061,23 руб. – просроченный основной долг, 9 451,19 руб. – просроченные проценты.

При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком Е.М. не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 37 061,23 руб., а также просроченных процентов в размере 9 451,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств составляет 4 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму комиссии до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724,37 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_293292 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 512,42 руб., в том числе: 37 061,23 руб. – просроченный основной долг, 9 451,19 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина