Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/19 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований на то, что постановлением от 19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от 22 декабря 2011 года, выданный Киреевским районным судом Тульской области, возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 87 265 рублей 36 копеек. Письмом от 28 марта 2018 года на запрос истца о ходе исполнительного производства начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области сообщила, что в период с 1 января 2012 года исполнительный документ № в отношении ФИО3 по настоящее время на исполнение не поступал.

20 июля 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с жалобой, в которой указала, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 87 265 рублей 36 копеек, однако до настоящего времени сведений о ходе его исполнения истец не имеет, информацией, какие меры предприняты судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности, не располагает. Просила разобраться и принять действенные меры, направленные на устранение нарушений, и сообщить какие меры предприняты для взыскания с ФИО3 в ее пользу задолженности по исполнительному производству №.

Письмом от 10 августа 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области сообщила, что информация по делу № не может быть предоставлена, так как за последние пять лет в базе данных исполнительных производств информация по данному производству отсутствует.

23 октября 2018 года Киреевский районный суд Тульской области, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, выдал дубликат исполнительного листа №.

В ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа 24 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 отказал в возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 марта 2019 года определением Киреевского районного суда Тульской области ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Одновременно с этим ФИО1 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 января 2019 года, и административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года истцу восстановлен указанный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. 4 июня 2019 года ФИО1 обжаловала указанное решение в Тульский областной суд.

Также истец обращалась с заявлением о взыскании с ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на возражения судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении которого 3 июля 2019 года ей было отказано на том основании, что вина судебных приставов-исполнителей в деле не устанавливалась.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2012 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 87 265 рублей 36 копеек возбуждалось, и исполнительный лист поступал в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Из представленных же писем следует, что информация о производстве отсутствует, из чего следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предприняты действенные меры по взысканию задолженности с ФИО3 Неосведомленность начальника отдела о наличии возбужденного исполнительного производства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не предпринимавшего никаких действий по исполнению решения суда, о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, указание на то, что исполнительный документ не поступал и отсутствует информация о нем, свидетельствует о том, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, уничтожено умышленно, ранее срока, предусмотренного инструкцией, работа по нему не проводилась.

Считает, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью исполнительного производства, допустивших уничтожение исполнительных документов и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку за такое длительное время имущество могло быть утраченным, и. как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения на сумму 87 265 рублей 36 копеек.

Также истцу необходимо было восстанавливать нарушенное право, в связи с чем, она вынуждена была нести убытки в размере расходов на восстановление нарушенного права на сумму 58 000 рублей, а именно в части оказания услуг по составлению: жалобы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в сумме 1 000 рублей; заявления в Киреевский районный суд Тульской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от 22 декабря 2011 года в сумме 4000 рублей; заявления о восстановлении срока подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в сумме 2000 рублей; административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в сумме 8000 рублей; заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию в сумме 5 000 рублей; апелляционной жалобы в Тульский областной суд на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года и заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 7 000 рублей; отзыва на возражение на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей; отзыва на возражение на апелляционную жалобу в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, денежную сумму в размере 195 265 рублей 36 копеек.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а в качестве третьего лица Управление ФССП России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Разрешая спор, суд учитывает, что свои требования истец основывает на том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области были созданы условия, при которых для нее упущена возможность своевременного взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Киреевским районным судом Тульской области 22 декабря 2011 года, чем причинен реальный материальный вред.

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные требования, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное 19 марта 2012 года на основании исполнительного листа № от 22 декабря 2011 года, выданного Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание основного долга по распискам от 25 января 2010 года, от 28 октября 2010 года и от 6 июля 2011 года, процентов за несвоевременный возврат сумм долга по распискам, судебных расходов за составление искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 87 265 рублей 36 копеек.

14 марта 2018 года истец обратилась в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором просила сообщить ей о ходе исполнительного производства. Письмом от 28 марта 2091 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области сообщила, что в период с 1 января 2012 года исполнительный документ № в отношении ФИО3 по настоящее время на исполнение не поступал.

20 июля 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с жалобой, в которой указала, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 87 265 рублей 36 копеек, однако до настоящего времени сведений о ходе его исполнения истец не имеет, информацией, какие меры предприняты судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности, не располагает. Просила разобраться и принять действенные меры, направленные на устранение нарушений, и сообщить какие меры предприняты для взыскания с ФИО3 в ее пользу задолженности по исполнительному производству №.

Письмом от 10 августа 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области сообщила, что информация по делу № не может быть предоставлена, так как за последние пять лет в базе данных исполнительных производств информация по данному производству отсутствует. Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов находятся на оперативном хранении пять лет.

23 октября 2018 года Киреевский районный суд Тульской области, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, выдал дубликат исполнительного листа №.

24 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 вынес постановление, которым отказал в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 марта 2019 года определением Киреевского районного суда Тульской области ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Несмотря на доводы истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по исполнению решения суда, что, в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что такое бездействие не привело к причинению убытков истцу.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Учитывая фактическое поведение истца как взыскателя по исполнительному производству, его волеизъявление, суд приходит к выводу, что убытки в заявленном истцом размере последнему не причинены, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных прав истца в результате действий судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Кроме того, утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств с должника не установлена, так как в настоящее время в рамках исполнительного производства продолжают совершаться исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года