Решение № 2-1937/2024 2-1937/2024~М-1409/2024 М-1409/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1937/2024

К делу № 2-1937/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.06.2023г., с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи с ООО «Авто-Лидер» она приобрела автомобиль ЛАДА НИВА (VIN: <***>).

При оформлении указанного кредитного договораона былаподключена к программе «Теледоктор 24», в связи с чем был выдан сертификат № 728202306/4107. Опционная премия по договору составила 153 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер».

29.06.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель, вправе отказаться от опционного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ни один из ответчиков в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. При этом у опционного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для заявителя и его заключение обусловлена недобросовестностью ответчика.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000 руб. иштраф за нарушение прав потребителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать ввиду наличия заключенного с ООО «Соло» агентского договора, в силу которого ответственным перед истцом лицом является принципал.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,15.06.2023г., с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи с ООО «Авто-Лидер» истец приобрела автомобиль ЛАДА НИВА (VIN: <***>).

При оформлении указанного кредитного договора она былаподключена к программе «Теледоктор 24», в связи с чем ей был выдан сертификат № 728202306/4107. Опционная премия по договору составила 153 000 руб., которая была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер».

Согласно указанному сертификату в оказываемые истцу услуги входят: устная консультация с врачами, консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека и звонки по скайпу. Срок действия договора был определен на 5 лет, стоимость сертификата в год – 33 000 руб. также сертификатом определено, что услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования.

29.06.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что между ООО «Авто-лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20190802/01 от 02.08.2019г., согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-лидер»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Соло»).

Как указывает ООО «Авто-лидер», расчеты между сторонами производятся один раз в месяц, согласно платежному поручению № 703 от 13.07.2023г. и отчету агента за июнь 2023г. был осуществлен перевод денежных средств в части полученных от истца денежных средств в размере 7 650 руб.

Таким образом, из уплаченных истцом 153 000 руб. основная сумма - 145 350 руб., осталась у ООО «Авто-лидер», а ООО «Соло» получило 7 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В связи с этим, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком и третьим лицом не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, а также учитывая, что при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг ответчик действовал от своего имени, то полученные (удержанные) им денежные средства в размере 145 350 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, то с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удержанной суммы – 72 675 руб.

Аналогичная правовая позиция при разрешении данной категории споров закреплена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35029/2022.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственность «АВТО-ЛИДЕР»о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТО-ЛИДЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145 350 руб.. а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТО-ЛИДЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5 380руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2024-003029-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-1937/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея