Решение № 2-11163/2025 2-11163/2025~М-5936/2025 М-5936/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-11163/2025

50RS0031-01-2025-008626-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий об изменения срока возврата, признания долга и задолженности по процентам, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, всего в размере 22 430 050 рублей, из которых: 15 000 000 рублей – основной долг; - 7 300 000 рублей – начисленные проценты за период с октября 2017 года по апрель 2025 года включительно, а также расходы на оплату госпошлины 130 050 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, направил представителя по доверенности, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по известному суду месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.69). оригинал расписки приобщен в материалы дела.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до конца 2024 года.

Одновременно распиской от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты из расчета 100 000 рублей ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 200 000 рублей, а также текущие проценты на дату фактического возврата денежных средств исходя из расчета 100 000 рублей в месяц, а также основной долг(л.д.70). Оригинал расписки приобщен в материалы дела.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ - не представлено.

Согласно представленного Истцом расчета, задолженность ФИО2 составляет 22 300 000 рублей, из которых: 15 000 000 рублей – основной долг; 7 300 000 рублей – начисленные проценты за период с октября 2017 года по апрель 2025 года включительно (6 200 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 100 000руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик признавал наличие долга перед истцом при даче объяснений ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в которых пояснил, что взял у истца денежные средства в размере 15 000 000 рублей, о чем написал расписку, также пояснил, что срок возврата был до конца 2017 года. Денежные средства вернуть не смог, собирался до конца года отдать всю сумму долга с процентами.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий об изменении срока возврата, признания долга и задолженности по процентам, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, надлежащим образом не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договору или ее уплату, как основного долга, так и процентов, - суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 130 050 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 430 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий об изменения срока возврата, признания долга и задолженности по процентам, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы, всего в размере 22 430 050 рублей, из которых: - 15 000 000 рублей – основной долг; 7 300 000 рублей – начисленные проценты за период с октября 2017 года по апрель 2025 года включительно, а также расходы на оплату госпошлины 130 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года