Решение № 2А-1670/2019 2А-48/2019 2А-48/2020 2А-48/2020(2А-1670/2019;)~М-1573/2019 М-1573/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-1670/2019

Дело № 2а-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме 24300 рублей, пени в сумме 1610 рублей, на общую сумму 25910 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО состоит на налоговом учете и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать установленные федеральным законом налоги. В соответствии со ст.228 НК налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики получившие доход, из которого налоговый агент не смог удержать соответствующую сумму НДФЛ, должны уплатить налог самостоятельно, в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налогового уведомления об уплате налога. Налоговым агентом налог не удерживался, а налогоплательщик не уплачивал в соответствующий бюджет налог, в связи с чем образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, которую просит взыскать административный истец.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как видно из материалов дела, законным представителем несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве доходов указан доход от дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Административным истцом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налоговой базы.

Решением МИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику доначислена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 24300 рублей.

Решение МИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24300 рублей, пени в сумме 1610 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке данное требование административным ответчиком исполнено не было.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, по которым имелась недоимка у ФИО перед бюджетом, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к мировому судье судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу (пени), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивировав необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих правомерность начисления налога и наличие задолженности у физического лица. Также указали, что срок пропущен из-за проведения мероприятий по переходу на программное обеспечение АИС «Налог-3» из ЭОД. (л.д.91,92)

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что налоговый орган, наделенный не только средствами коммуникации и связи, но и имеющий юридическую службу, действуя добросовестно, располагал реальной возможностью осуществления контроля над соблюдением сроков, установленных при принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, в соответствии со статьями 30, 31 и 32 Налогового кодекса РФ основными задачами и обязанностями налоговых органов являются осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, а ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей не могут выступать в качестве уважительных обстоятельств.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с судебным приказом о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Суд, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов и пени, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, 29.12.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 1 статьи 12 которого указано, что безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 г. в указанных выше случаях, принимается налоговым органом самостоятельно (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Таким образом, задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ а также начисленные за просрочку уплаты налога пени являются безнадежными и подлежат списанию налоговым органом. Следовательно, указанная сумма задолженности не подлежат взысканию с административного ответчика ввиду их признания законодателем безнадежными к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 24300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1610 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.