Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию имущественного вреда в виде транспортных расходов в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 50 копеек, расходов по оплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 640 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требование обосновано тем, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-хозяйственных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на один год. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карталинского городского суда отменен, он оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. При проведении предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем проводились следственные действия, включая выемки документов, допросы сотрудников, бывших коллег, Главы города и других должностных лиц, что было для него очень унизительно. В рамках расследования уголовного дела был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: денежные средства в сумме 50 835,82 рублей и автомобиль. Данные денежные средства являлись его заработной платой, которая шла на питание и оплату обязательных текущих расходов. Стоимость автомобиля значительно превышала размер вменяемой ему суммы оплаты труда, начисленной якобы незаконно. Помимо факта возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения следственных действий, его моральные страдания усугублялись значимыми обстоятельствами: избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение длительное время в статусе подозреваемого, затем в статусах обвиняемого, подсудимого, осужденного; вследствие уголовного преследования произошла полная утрата доверия как к профессиональному руководителю среди коллег и профессионального окружения в сфере деятельности; размещение не вступившего в законную силу приговора на сайте Карталинского городского суда, а в последующем и публичная огласка в г. Карталы и распространение информации в сети Интернет, социальных сетях и средствах массовой информации. Причиненный вред он оценивает в 500 000 рублей. В силу ст. 138 УПК РФ, причиненный ему имущественный вред также подлежит возмещению. В ходе предварительного и судебного следствия им были понесены транспортные расходы на оплату своего проезда и адвоката в г. Челябинск из г. Карталы в размере 2 700 рублей, расходы в виде займа, который он был вынужден взять ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг адвоката в сумме 60000 рублей и проценты по нему в сумме 59 640 рублей, почтовые расходы по направлению исполнительных листов для взыскания в размере 189,50 рублей и расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации участия не принимал, в письменном отзыве иск полагал необоснованным (л.д. 133-139).

В судебном заседании представители третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области ФИО4, прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующие в пределах предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными, в остальной части исковых требований просили отказать (л.д. 128,129).

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Челябинской области не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвинявшегося органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1 т.1 уголовного дела №); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 25-26 т.2 уголовного дела №); апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, этим же судебным актом отменена мера пресечения в отношении ФИО1 (л.д.146-158 т.4 уголовного дела №).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось около 8 месяцев, практически весь указанный период времени ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В течение периода уголовного преследования истец был оторван от привычного образа жизни, беспокоился за свою судьбу, переживал по поводу возможных последствий, распространении сведений в средствах массовой информации и сети Интернет, порочащих его репутацию, своей репутации. Безусловно, данный факт нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению. Тот факт, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом, сторонами не оспаривается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 500 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец в период уголовного преследования под стражей не находился, был официально трудоустроен, заработка не лишался, доказательств, подтверждающих, что в этот период у истца имело место ухудшение здоровья, не приведено. Тогда как обстоятельство осуществления ФИО1 существенных финансовых затрат, связанных с уголовным преследованием и рассмотрением уголовного дела, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда и возложении обязанности на Карталинского городского прокурора принести официальные извинения, в частности, просил возместить расходы на адвоката в размере 57000 рублей, транспортные расходы на оплату своего проезда и проезда адвоката в г. Челябинск из г. Карталы и обратно, которые составили 3 130 рублей, состоящие из оплаты дизельного топлива на сумму 2700 рублей и билета на автобус 430 рублей, расходы в виде займа, который он был вынужден взять ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг адвоката в сумме 60000 рублей и проценты по нему в сумме 37920 рублей, индексацию в размере 2337 рублей 95 копеек, всего просил взыскать с казны Российской Федерации 160 387 рублей 95 копеек.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред с учетом индексации по июнь 2017 года включительно в сумме 58 615 рублей 20 копеек (расходы на адвоката - 57 000 рублей, расходы на оплату проезда в автобусе - 430 рублей, индексацию в размере 1 185 рублей 20 копеек). В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Реализуя предоставленное ему ст. 138 УПК РФ право, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части возмещения вреда в виде оплаты суммы долга и процентов по нему, затрат на оплату юридических услуг, транспортных расходов в соответствии с абз.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на дизельное топливо в сумме 2700 рублей, в обоснование приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ДТ-3-К5 на сумму 2 700 рублей.

В обоснование этих требований истец пояснил, что за недели две – три до даты рассмотрения дела в Челябинском областном суде он приобрел дизельное топливо для своего автомобиля, в последующем он, именно на этом автомобиле, совместно с адвокатом приехал в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд находит требования истца о возмещении транспортных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием обоснованного расчета понесенных расходов, с учетом технических характеристик транспортного средства (объема двигателя, расхода топлива), расстояния между населенными пунктами. Предоставленная квитанция содержит общие сведения о стоимости дизельного топлива, не позволяет индивидуализировать транспортное средство, используемое истцом, а также не свидетельствует о несении именно истцом указанных расходов.

Не подлежат возмещению истцу и понесенные им почтовые расходы в сумме 189 рублей 50 копеек по следующим основаниям.

Так, истцом в обоснование своих требований предоставлено 6 квитанций на общую сумму 322 рубля, при этом истец пояснил, что два почтовых отправления с исполнительными листами, выданными Карталинским городским судом были направлены им в Министерство финансов, сумма расходов составила 81 рубль и 78 рублей 50 копеек, обоснованность несения остальных почтовых расходов истец пояснить не смог, как и не смог пояснить относимость указанных квитанций к рассматриваемому спору (на сумму 189,50 рублей).

Вместе с тем, доказательств того, что данные почтовые расходы связаны с уголовным преследованием, истцом не предоставлены; почтовые расходы по отправлению исполнительных листов, выданных Карталинским городским судом для исполнения в Министерства финансов, связаны с исполнением судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца.

Требование о возмещении имущественного вреда в размере 119 640 рублей, понесенных в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, а доводы истца о необходимости осуществления займа для оплаты услуг защитника и несения обязательных текущих платежей неубедительными, допустимыми и относимыми доказательствами неподтвержденными.

Материалами настоящего гражданского дела, и это не оспаривается истцом ФИО1 в судебном заседании, подтверждено, что ФИО1 на момент уголовного преследования имел постоянное место работы, где регулярно получал заработную плату, заработной платы лишен не был, сумма его доходов в период с апреля по декабрь 2016 года составила 209 168 рублей, с января по апреля 2017 года - 89 455 рублей 93 копейки, арест на денежные средства в общей сумме 50835 руб. 82 коп., находящиеся на счетах в банке, был наложен по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность оплатить услуги защитника по договору без заключения договора займа.

Несение расходов по оплате коммунальных платежей в причинно-следственной связи с уголовным преследованием не состоит, как и не состоит в причинно-следственной связи несение расходов по погашению задолженности по кредитным обязательствам, поскольку они вытекают из действия гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, несение расходов подтверждено договором №-ЮУ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д. 78-80,76).

Из приложения № к договору, иска, следует, что в стоимость услуг включено следующее: составление искового заявление 3000 рублей за 1 штуку (всего два), составление апелляционной (кассационной) жалобы на приговор – 4 000 рублей за 1 штуку, участие в судебном заседании 1000 рублей за 1 заседание (всего три), составление текста обращения в Интернет-приемную Карталинского городского суда – 500 рублей за каждое обращение (всего два).

Из постановления Карталинского городского суда от 31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом удовлетворены требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 57 000 рублей, в данную сумму включены расходы реабилитированного по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность несения данных расходов, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 4000 рублей за составление апелляционной жалобы на приговор Карталинского городского суда, поскольку ранее судебным постановлением данные расходы истцу были возмещены.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова