Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2773/2019;)~М-2704/2019 2-2773/2019 М-2704/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 3 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Киселевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гермес», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Гермес», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.10.2019 была самовольно установлена система видеонаблюдения, включающая три камеры наружного видеонаблюдения:

- на стене лестничной площадки третьего этажа подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на высоте <данные изъяты> метра от пола;

- под козырьком крыльца входа в подъезд указанного дома, направленная на дворовую территорию дома;

- на наружной стене многоквартирного жилого дома между первым и вторым этажом, направленная на дворовую территорию дома.

Кто установил видеокамеры, их владельцев достоверно установить ему не представилось возможным.

Система видеонаблюдения установлена самовольно, в нарушение порядка пользования общим имуществом дома, поскольку установлена в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> с вопросом по установке видеокамер в установленном законом порядке не проводилось.

14.11.2019 он направил в ООО УК «Гермес» жалобу с требованием демонтировать систему видеонаблюдения, 04.12.2019 получил отказ с предложением обратиться в суд, в котором также было указано, что собственник квартиры № согласовал с собственниками третьего этажа установку системы видеонаблюдения.

Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома, не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В связи с чем, просил обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж видеосистемы, состоящей из трех видеокамер, крепежей, проводов и иных деталей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что принадлежащая ему квартира расположена в № подъезде дома № по <адрес>, на № этаже. Камеры установлены на лестничной площадке № этажа указанного подъезда, под козырьком крыльца у входа в подъезд и на наружной стене дома. Он возражает против того, что на общем имуществе многоквартирного дома без согласия всех собственников установлены камеры.

Представитель ответчика ООО УК «Гермес» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО УК «Гермес» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по инициативе ее семьи в ноябре 2019 г. были установлены видеокамеры на входе в их подъезд №, на фасаде дома и на лестничной площадке № этажа, где расположена их квартира. Видеокамеры были установлены с согласия соседей в профилактических целях, в целях обеспечения безопасности личного имущества, электропитание видеокамер осуществляется из ее квартиры. Об установке видеокамер уведомлен участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>. Общее собрание собственников помещений дома по вопросу установки видеокамер не проводилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в четвертом подъезде дома на № этаже.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждой), расположенная на третьем этаже <данные изъяты> подъезда дома.

Жилой дом № по <адрес> с 01.07.2019 находится в управлении ООО УК «Гермес».

В ноябре 2019 г. по заказу ФИО2 в указанном доме была установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер: на лестничной площадке № этажа подъезда № дома № по <адрес> у входа в подъезд № и на фасаде жилого дома № по <адрес>.

Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Вместе с тем, система видеонаблюдения вопреки требованиям действующего законодательства, установлена на общедомовом имуществе без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке третьего этажа подъезда № дома № по <адрес>, у входа в подъезд № и на фасаде жилого дома № по <адрес>.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ООО УК «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что видеокамеры установлены в целях обеспечения безопасности и сохранности личного имущества, на существо спора не влияют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке третьего этажа подъезда № дома № по <адрес>, у входа в подъезд № и на фасаде жилого дома № по <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В иске к ООО УК «Гермес» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова