Решение № 2-1540/2025 2-1540/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1540/2025

Дело № 2-1540/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002429-47


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону ФИО2,

помощника прокуратуры Черновского района г. Читы Ринчиновой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Постановлением от 14.07.2022 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое прекращено постановлением от 09.12.2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием вреда. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира 2 взвода ОБППСП отдела МВД РФ по Правобережному району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он, истец, испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Он также испытал стрессовое состояние от одиночества, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны сотрудников правоохранительных органов и среди военнослужащих, которые буквально показывали на него пальцем, говоря о том, что тот привез <данные изъяты> Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия сотрудников правоохранительных органов, пренебрежения с их стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о незаконно возбужденном в его отношении уголовном деле, допросах и очных ставках, страх оказаться в местах лишения свободы за то, чего он не совершал, периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического и материального благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно уголовное преследование в течение 180 дней является денежная сумма в размере 2000000 рублей. Кроме того, на стадии предварительного расследования он был вынужден обратиться за защитой прав и интересов к адвокату Хабаевой Ф.О., которой за участие на стадии предварительного расследования им было уплачено 250000 (двести тысяч) руб. Также в дальнейшем им было заключено соглашение с адвокатом Хабаевой Ф.О. для подготовки настоящего искового заявления и защиты прав и интересов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, которой уплачено 50000 рублей. Указанные суммы являются судебными издержками, и подлежит взысканию с МФ РФ в лице МФ ЗК. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 300 000 рублей.

В порядке подготовки дела к слушанию определением от 11 июня 2025 года к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечена прокуратура Забайкальского края.

Протокольным определением от 25 июля 2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВСО СК России по Владикавказскому гарнизону.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал, что в связи незаконным уголовным преследованием он был задержан на 72 часа, не мог позвонить сестре, поскольку его телефон был опечатан. У него возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, он попал в госпиталь, обращался к психологу в воинской части. В настоящее время он ушел в себя, ни с кем не общается, испытывает панические атаки. Кроме того, 20 сентября 2022 года у него заканчивался контракт и далее он не планировал связывать судьбу с воинской службой, однако, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он не успел уволиться со службы и не смог уволиться впоследствии, командование стало проявлять к нему недоверие, а также он испытывал недоверие со стороны сестры. В рамках расследования уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель истца Хабаева Ф.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказать, в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб. производство по делу прекратить, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в уголовном судопроизводстве. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МФ РФ.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Ринчинова Б.Б., действующая на основании доверенности, полагала размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию ФИО1, чрезмерно завышенным.

Представитель ВСО СК России по Владикавказскому гарнизону ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось то обстоятельства, что одна из женщин, с которыми он проводил время, подкинула ему сверток с наркотическим веществом, о чем выяснилось в ходе предварительного следствия. Мера пресечения ФИО1 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. Доказательств того, что в связи с возбуждением уголовного дела у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем, а также изменилось отношение командования к нему, не представлено. Также указанное обстоятельство не могло повлиять на не увольнение ФИО1 с военной службы в связи с истечением срока контракта, напротив, возбуждение уголовного дела является основанием для увольнения с военной службы, поэтому при изменении отношения командования, он мог быть уволен, препятствий для этого не было. Также не подлежат удовлетворению требования об оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом Российской Федерации.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определён статьями 133-139 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2022 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО СК РФ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства метадион (фенадон, долофин), массой 1,59 грамм, в крупном размере.

Из постановления следует, что 13.06.2022 около 15 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Правобережному району, которые в период с 15 часа 30 минут до 15 часов 40 минут 13.06.2022, в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружили в черной барсетке и изъяли один полимерный сверток с веществом, которое, согласно справке об исследовании № от 14.06.2022 содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 1,59 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является крупным размером данного наркотического средства.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является рапорт командира 2 взвода ОБППСП отдела МВД РФ по Правобережному району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ВСО СК России по Владикавказскому гарнизону от 09 декабря 2025 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве подозреваемой ФИО7, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводила время совместно ФИО1, его знакомыми, а также гражданкой ФИО8 Автомобиль Лада «Гранта», государственный регистрационный знак № в котором она передвигалась совместно с ФИО1 и ФИО8, был остановлен сотрудниками полиции, которые около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли из черной сумки-«барсетки» ФИО1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством, который она незаметно положила ФИО1 Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, она не сказала сотрудникам полиции, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты> приобретено и принадлежит ей.

Опрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14„ ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 проводил время, на съёмной квартире в г. Владикавказе, распивая спиртные напитки. Затем совместно с ФИО8 и ФИО15 вышел на улицу, сел в автомобиль Лада «Гранта» государственный регистрационный знак «№ который был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его (ФИО1) личного досмотра ими был обнаружен в принадлежащей ему сумке-«барсетке» полимерный свёрток, обмотанный изолентой черного цвета с находящимся в нём наркотическим средством. Он пояснил, что обнаруженный предмет ему, ФИО1 не принадлежит. О том, что обнаруженное наркотическое средство было приобретено и подложено ему ФИО7, он узнал в ходе предварительного следствия.

Таким образом, сам факт привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления нарушает его личные неимущественные права, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Лицом, обязанным в настоящем случае возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание наступившие для ФИО1 последствия в виде физических и нравственных страданий в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении него в период с 14 июля 2022 по 9 декабря 2022 года (149 дней); опасения, связанные с возможностью осуждения за преступление, которого он не совершал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 было обусловлено фактом обнаружения у него свертка с наркотическим средством и необходимостью осуществления в связи с этим следственных действий.

То есть на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления, установлена ходе расследования уголовного дела, признательными показаниями ФИО7, которая, созналась в совершении вышеуказанного преступления, показав, что без ведома ФИО5, она подложила в его сумку-«барсетку» приобретенное ею наркотическое средство, о чем правоохранительному органу не могло быть известно при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, установлено следствием в ходе предварительного расследования.

Также суд считает необходимым отметить, что, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 не проявил внимательности и должной предусмотрительности для исключения возможности подкинуть ему наркотическое вещество ФИО7, которая воспользовалась таким его состоянием, что явилось поводом подозревать его в совершении преступления и, как следствие, для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, арест на имущество и на корреспонденцию не налагался, временное отстранение от должности не применялось, контроль и запись переговоров не осуществлялись.

Доводы ФИО1 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, ни какими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца об изменении командованием части отношения к нему, из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что в момент предварительного расследования, по службе подозреваемый ФИО1 характеризовался положительно.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств изменения его образа жизни и рода занятий, отношений с сестрой, в связи с уголовным преследованием, а также ухудшения состояния его здоровья.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, срок предварительного расследования по уголовному делу, длительность нарушения прав ФИО1, степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является значительно завышенной, и считает правомерными взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 300 000 рублей, из которых 250 000 руб. за участие на стадии предварительного расследования и 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Определением от 07 октября 2025 года производство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 250 000 рублей за участие на стадии предварительного расследования прекращено, поскольку требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника не подлежат удовлетворению и рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 14 марта 2024 года между ФИО1 и адвокатом Хабаевой Ф.О., предметом которого является составление искового заявления, оказание консультаций, участие в судебных заседаниях. Условиями соглашения предусмотрен гонорар в размере 50 000 рублей.

Также представлен ордер адвоката Хабаевой Ф.О. от 02.06.2025 года на защиту прав и представление интересов ФИО1 в Черновском районном суде г. Читы.

При этом, доказательств оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оплату услуг представителя он осуществлял только в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года