Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» к Кузину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (далее по тексту – ООО «Стирол-ГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Вольво S40, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 22.01.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени обязательства страховой компанией АО «СОГАЗ» не выполнены. Истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа заменяемых деталей составила 1 428 262 рубля 24 копейки, без учета износа – 1 599 463 рубля, утрата товарной стоимости составляет 91 378 рублей. Истец 19.02.2018 года направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в сумме 1 139 223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей 12 копеек; расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2018 года принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в части исковых требований к АО «СОГАЗ» прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, являющийся также третьим лицом, ФИО3 уточненные исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить требования ООО «Стирол-ГАЗ» в полном объеме.

Ответчик ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования о взыскании ущерба в сумме 1 106 998 рублей, кроме того, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д.59).

11.10.2017 года в г.Саратове на ул. Чернышевского, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Вольво S40, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком № регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Вольво S40, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем Вольво S40, с государственным регистрационным знаком № регион, не был застрахован, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением от 19.10.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком № регион, и принадлежащего на праве собственности ООО «Стирол-ГАЗ» на дату дорожно-транспортного происшествия 11.10.2017 года составляет без учета износа 1 599 463 рубля, с учетом износа 1 428 262 рубля 24 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком № регион на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 91 378 рублей.

Истец, считая, что его право на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушено, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2018 года с учетом дополнений к заключению, выполненному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», работая с материалами гражданского дела №2-724/2018, а также проведя осмотр автомобиля LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2017 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 139 223 рубля, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1 060 293 рубля 47 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 15.05.2018 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 1 139 223 рубля по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным Вольво S40, с государственным регистрационным знаком А № регион, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 139 223 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (договор № от 01.12.2017 года и платежное поручение № от 22.01.2018 года (л.д.51-54)). Расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, понесенные истцом, были необходимыми для обращения истца в суд с исковыми требованиями с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом ООО «Стирол-ГАЗ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 654 рублей. Вместе с тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 13 896 рублей 12 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» к Кузину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» ущерб в размере 1 139 223 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей 12 копеек, а всего 1 173 119 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июля 2018 года.

Судья О.В. Рослова