Решение № 2А-645/2020 2А-645/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-645/2020

Дело № 2а-645/20

25RS0005-01-2020-000024-74


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации г. Владивостока ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 80212/19/25002-ИП, возбужденное 26.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока о возложении на нее, ФИО6 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера в размере 5000 руб. Копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Она считает данное постановление незаконным. Ею не были нарушены сроки для добровольного приведения жилого помещения в прежнее состояние, установленные как решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Она не уклонялась от каких-либо обязательств в рамках проведения исполнительных действий. Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения данного решения суда ею с ООО «Семь Основ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, который включал комплекс ремонтно-строительных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения - 14 дней. Фактически работы выполнены ООО «Семь Основ», ею приняты и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сметный расчет на ремонт помещения. Она в добровольном порядке и в соответствии со сроками, установленными судом, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, привела жилое помещение в прежнее состояние. Сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО6, являвшийся также должником, позвонил судебному приставу-исполнителю и сообщил об исполнении решения суда, о готовности допустить должностных лиц – как судебного пристава-исполнителя, так и представителя администрации г. Владивостока, для осмотра квартиры и составления акта проверки. ФИО6 сообщен номер сотового телефона для оперативной связи с целью согласования даты и времени осмотра квартиры. Однако судебным приставом-исполнителем проверка исполнения в установленный пятидневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства не проводилась, квартира не осматривалась. Какой-либо документ о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа не составлялся и до ее сведения не доводился. Оспариваемое постановление вынесено без фактической проверки добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, также просила суд рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения административного иска, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Как следует из информации, предоставленной заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 20.12.2019 получено заявление взыскателя об исполнении обязательств, 31.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор не был вынесен в отдельное исполнительное производство, взысканию не подлежит.

В судебное заседание не явились административные ответчики, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует их ст. 112 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО6, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Административный истец в судебном заседании подтвердила факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного исполнения должнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Суд, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству допустимых доказательств исполнения решения суда, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения обязательств, что дает суду основание для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 о признании постановления незаконным отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко