Решение № 2А-2038/2017 2А-2038/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2А-2038/2017

Дело № 2а-2038/2017

Поступило в суд: 27.10.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №54013/17/413408 от 18 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №34081/17/54013-ИП, возбужденное 13 июля 2017 года на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области по делу №13-334/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ЧЕС расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1540 рублей. Данное постановление было получено административным истцом 16 октября 2017 года. С постановлением истец не согласен, считает, что указанным постановлением нарушаются его права и интересы. Так, до настоящего времени он не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ЧЕС была погашена им 13 сентября 2017 года в размере 11977 руб. 98 коп. И только 24 сентября 2017 года на портале госуслуг он узнал о взысканном с него исполнительском сборе. Оспариваемое постановление было выслано ему только после изложенной в заявлении просьбы, а не в течение трех дней после его изготовления, как предусмотрено законом. Просит восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления от 18 сентября 2017 года, так как оно фактически было получено 16 октября 2017 года.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.28).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в исковом заявлении административным истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №34081/17/54013-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа Бердского городского суда от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей в пользу ЧЕС В этот же день должнику был осуществлен телефонный звонок с целью сообщения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Поскольку в ходе телефонного разговора ФИО2 отказался явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17 июля 2017 года. Почтовый конверт был возвращен почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету о доставке ООО Национальной почтовой службы по реестру отправки №273-1360 от 17 июля 2017 года статус доставки – адресат извещен. 18 сентября 2017 года указанное выше исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство. По постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство №49982/17/54013 от 20.09.2017 года. 25 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

24 сентября 2017 года ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2017 года. На данное заявлением ему был дан ответ. С административным иском ФИО2 обратился в Бердский городской суд 26 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. В связи с чем, административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения административного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1540 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления было установлено, что13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №34081/17/54013-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.39) на основании исполнительного листа Бердского городского суда от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей в пользу ЧЕС (л.д.38). Согласно телефонограмме от 13 июля 2017 года (л.д.40) ФИО2 было сообщено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17 июля 2017 года (л.д.48-49). Почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в службу судебных приставов 01 августа 2017 года, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.41-42).Согласно постановлению от 18 сентября 2017 года указанное выше исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.43).

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1540 рублей (л.д.45), в связи с тем, что задолженность перед должником ЧЕС не погашена должником в установленный законом 5-дневный срок. Исполнительное производство №49982/17/54013 по взысканию исполнительского сбора возбуждено 20.09.2017 года (л.д.46). Копия оспариваемого постановления была направлена административному истцу 26 сентября 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений №273-1565.

24 сентября 2017 года ФИО2 посредством сайта госуслуг обратился в Отдел судебных приставов по г.Бердску с заявлением (обращением) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2017 года (л.д.52).

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Бердский городской суд 26 октября 2017 года (л.д.1), то есть, с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. С жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности административный истец не обращался. Ответ на обращение был дан заявителю 06 октября 2017 года (л.д.53).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении от 18 сентября 2017 года административному истцу было известно уже 24 сентября 2017 года, что подтверждается его письменным обращением в ОСП по г.Бердску.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ начало течения 10-дневного срока для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя связывает с моментом, когда лицу стало известно об оспариваемом решении и о нарушении его прав, свобод и интересов, а не с момента получения данным гражданином оспариваемого постановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском в суд, истец не представляет доказательств уважительности пропуска данного срока. Так, уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения с административным иском в установленный законом срок. То обстоятельство, что административным истцом оспариваемое постановление было получено 16 октября 2017 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может, поскольку об указанном постановлении ему было уже известно 24 сентября 2017 года. ФИО2 являлся стороной исполнительного производства и мог в любое время получить данное постановление в ОСП по г.Бердску. Кроме того, отсутствующие доказательства могли быть истребованы в ходе досудебной подготовки или судебного разбирательства.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока административным не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску ФИО1 от 18 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.