Решение № 2-4001/2023 2-528/2024 2-528/2024(2-4001/2023;)~М-3372/2023 М-3372/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4001/2023

Дело № 2-528/2024

22RS0066-01-2023-004452-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 169 461,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 10.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150685,00 рублей, под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев, день погашения – 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3656,36 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

20.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 169461,30 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2023 судебный приказ от 06.03.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании требования представитель ответчика требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150685, 00 рублей, на срок по 10.05.2023 (60 мес.), с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых. Дата ежемесячного платежа – 10-е число каждого календарного месяца. Количество платежей – 60. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3656,36 рублей, размер последнего платежа – 3851,93 рублей.

Заемщик согласился на получениекредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

20.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №403/2021/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № от 20.09.2021 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 169461,30 рублей, в том числе: 130817,64 рублей – основной долг, 38643,66 рублей – проценты.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 20.09.2021.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 20.09.2021.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора).

Ответчик ФИО2 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 21.02.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору.

06.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 169461,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2294,62 рублей.

18.08.2023 определением мирового судьи судебного участка судебный приказ от 06.03.2023 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в районный суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169461,30 рублей, аналогичную ранее заявленной к взысканию по судебному приказу.

Таким образом, сопоставляя суммы задолженности основного долга и процентов, указанных в договоре уступки прав и уведомлении нового кредитора, направленного заемщику о взыскании задолженности, они соответствуют суммам, указанным в расчете долга. Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных по состоянию на момент заключения договора уступки права и учтенных при определении суммы задолженности в этом договоре, при этом в уведомлении, направленном заемщику, специально оговорено, что в дальнейшем проценты не будут начисляться.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 10.05.2018 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

06.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от 18.08.2023 отменен.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на конверте направлено истцом в суд 16.11.2023.

В связи с направлением ООО «ЭОС» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 21.02.2020 (21.02.2023-3года), в связи с чем доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по всем платежам не принимаются во внимание.

Так как по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 10.03.2020, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

По платежам, подлежащим уплате до данной даты, срок исковой давности истек, т.к. составлял к 21.02.2023 более трех лет.

Исходя из представленного стороной истца расчета задолженности за период с 10.05.2018 по 19.09.2021 и договора уступки прав (требований) от 20.09.2021 следует, что остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет денежную сумму в размере 110 960,75 рублей, которая подлежит уменьшению на оплаченную должником 04.06.2020 сумму 403,10 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 110557,65 рублей.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № от 20.09.2021 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика № по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 169461,30 рублей, из них 38643,66 рублей – проценты.

Как следует из расчета задолженности за период с 10.05.2018 по 19.09.2021 размер процентов, начисленных ответчику в связи с неисполнением условий кредитного договора, на дату заключения уступки прав требования, составил 38643,66 рублей. При этом как следует из указанного расчета, задолженность по процентам в размере 18 298,43 рублей образовалась за период до 10.03.2020.

Поскольку расчет процентов произведен истцом на дату заключения договора уступки прав требования – 19.09.2021, иного расчета задолженности процентов не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности относительно данных платежей размере 18298,43 рублей.

С учетом изложенного, исходя из представленного расчета задолженности, договора уступки прав (требований), а также уплаты ответчиком ФИО2 04.06.2020 денежной суммы в размере 596,90 рублей, с учетом срока исковой давности, размер процентов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 19748,33 рублей (38643,66 рублей – 18298,43 рублей – 596,90 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 130305,98 рублей, из которых: 110557,65 рублей – основной долг, 19748,33 рублей – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3534,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Василенко Р.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 130305,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,0 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.02.2024.

Судья Т.В. Рише