Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2417/2018

№ 2-2417/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчице косметику и денежные средства в сумме 170 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% ежемесячно. Проценты за данный период составили 238 000 рублей. В 2017 г. ответчица попросила на три дня в долг еще 20 000 рублей уговорив ее, что возьмет кредит и с нею полностью рассчитается. В связи с этим, она вынуждена была взять микрозайм ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, долг гасила своими средствами. Общая задолженность составила 74 500 рублей и 700 рублей – сумма страховки. За пользование чужими денежными средствами долг составил 3 571,41 рублей. В нарушение действующего законодательства и устного договора займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. От мирного урегулирования спора отказывается, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей, неосновательное обогащение в размере 3 571,41 рублей, проценты по договору в размере 238 000 рублей, страховую сумму в размере 700 рублей и проценты по двум договорам микрозайма в размере 74 500 рублей.

В судебном заседании истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она действительно брала в долг денежные средства по расписке и не вернула их в указанный срок, но от возврата денег не отказывается. Просила суд снизить размер процентов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме на общую сумму 170 000 рублей с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменная расписка, подписанная ответчиком в материалах дела. В случае не исполнения обязательств, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты по 10% за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 170 000 рублей ответчиком возвращены не были. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, ит.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям обязательства, возникшего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана была возвратить долг истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства к обозначенному сроку не вернула. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается. Следовательно, требование, заявленное истицей к ответчице о возврате основного долга и процентов по расписке, правомерно.

Между тем, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование займом с 238 000 рублей до 23 800 рублей. С учетом изложенного в этой части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец направлял ответчику уведомление о возврате займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы долга в установленный соглашением сторон срок, то на указанную сумму по договору в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571,41 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы в размере 700 рублей по двум договорам микрозайма и проценты в сумме 74 500 рублей, в обоснование чего, предоставлены два договора микрозайма «Привлекательный» № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 с ООО «Микрокредитной компанией управляющей компании Деньги сразу юг» на суммы 7 350 рублей и 10 350 рублей под процентную ставку 511% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако доказательств того, что истица брала данные микрозаймы для нужд ответчицы, в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 147,43 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в общей сумме 202 518,84 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты по договору в размере 23 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 43 копеек, а всего 202 518 (двести две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 84 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы по двум договорам микрозайма и процентов по нему, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.07.2018 г.

Председательствующий: