Решение № 2-909/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-909/2024

№ 2- 909/2024

25RS0004-01-2024-004697-43


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 декабря 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21 час 30 минут районе <адрес> «Б» по ул. <адрес> произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем Toyota Harrier, гос. регистрационный номер №, не выполнила требование дорожного знака п. 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Toyota Sprinter гос.рег. номер №, принадлежащий истице и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Согласно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба на дату ДТП составил 164 200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере – 164 200 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта - 8000 рублей, оплата диагностики – 3000 рублей, оплата юридических услуг - 40000 рублей, оплата госпошлины - 4484 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, адвокат ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истицы, требования иска поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа по вступлению в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения искового заявления уведомлялась надлежащим образом – по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, судебные повестки, направленные судом ответчице вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчицу надлежащим образом уведомленной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в 21 час 30 минут в районе <адрес> «Б» по ул. <адрес> произошло ДТП, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Harrier, гос.рег. номер №, не выполнила требование дорожного знака п. 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Toyota Sprinter гос.рег. номер №, принадлежащий истице и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Каких либо объективных доказательств своей невиновности в ДТП ФИО3 суду не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу автотехническую экспертизу № Экспертной организации АвтоЭксПро ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортному средству Toyota Sprinter гос.рег. номер №, согласно которого стоимость ущерба автомобиля равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения и составляет 164 200 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иные заключения не представлены.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 164 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, по оплате диагностики – 3000 рублей, оплата госпошлины - 4484 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, согласно которых истцом за оказанные юридические услуги, предоставленные адвокатом филиала <адрес>вой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденёв и партнеры» ФИО8 оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Однако указанную сумму суд находит необоснованно завышенной и не соответствующей требованию разумности, поскольку она не соответствует сложности и объёму дела и затратам времени на участие в его рассмотрении.

Взыскивая расходы на представителя, суд принимает во внимание, что заявленные требования не относятся к сложным нетиповым спорам, исковое заявление по существу разбиралось в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участия в которых адвокат ФИО8 не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая, что ФИО8 частично выполнены условия п. 1.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в том числе составлено исковое заявление, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя истца, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 40 000 рублей до 10 000 рублей.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 05 23 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 05 23 №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере – 164 200 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, оплата диагностики – 3 000 рублей, оплата юридических услуг – 10 000 рублей, оплата госпошлины – 4 484 рублей, всего в размере 189 684 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в соответствии со ст. ст. 237, 238 ГПК РФ подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Попова Т.В.