Решение № 2А-50/2018 2А-50/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Подверткиной Ю.О., с участием представителя командующего <данные изъяты> (далее по тексту командующий <данные изъяты>) и начальника 11111 по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту 11111 в/звание ФИО2 об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и начальника 11111, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и назначения на низшую воинскую должность,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в 11111 в должности командира взвода – <данные изъяты>), в воинском звании «в/звание». В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от 19 марта 2018 года № в/звание ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен командиром <данные изъяты> взвода, десантно-штурмовой роты, <данные изъяты> батальона, <данные изъяты> отдельной <данные изъяты> бригады. Основанием для его перемещения на низшую воинскую должность явилось реализация дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности».

Не соглашаясь с приказом командующего <данные изъяты> в части освобождения его от занимаемой воинской должности в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности», ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и просит:

1. Признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> № от 19 марта 2018 года, в части его касающейся.

2. Обязать командующего <данные изъяты> отменить приказ № от 19 марта 2017 года, в части его касающейся.

3. Восстановить его в должности командира взвода – преподавателя батальона <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия в деле.

В судебном заседании представитель командующего <данные изъяты> и начальника 11111 по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. И пояснил суду следующее.

Приказом командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года №, п. 11 в/звание ФИО2, за неудовлетворительную подготовку личного состава взвода к проведению комплексной тактико-специальной задачи, самоустранение от выполнения должностных обязанностей и выполнение несвойственных задач, был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено дисциплинарное взыскание: «снижение в воинской должности».

Как указано в приказе, проведенным разбирательством установлено, что 10 ноября 2017 года при проведении комплексной тактико-специальной задачи, отстал от своей группы курсант первого взвода 19 роты 3 батальона курсантов, который имел при себе два <данные изъяты><данные изъяты>.

11 ноября 2017 года в результате проведенных мероприятий курсант с оружием был разыскан. Одними из причин, способствовавших происшествию, явились те, что командир взвода курсантов в/звание ФИО2 самоустранился от подготовки личного состава взвода к проведению комплексной тактико-специальной задачи, а также выполнял несвойственные задачи, не связанные с подготовкой и проведением комплексной тактико-специальной задачи. Указанным выше приказом к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие должностные лица 11111.

Согласно листа беседы от 11 декабря 2017 года начальником отдела кадров 11111 в/звание ФИО8 в/звание ФИО2 было доведено о том, что по результатам разбирательства, приказом командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года № последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности, а также было предложено в срок до 30 декабря 2017 года самостоятельно решить вопрос о переводе для дальнейшей службы в другую воинскую часть, для чего необходимо представить соответствующее отношение.

Административное исковое заявление о несогласии со снижением в занимаемой должности в/звание ФИО2 подано в Рязанский гарнизонный военный суд 3 мая 2018 года. С момента доведения в/звание ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года № по день обращения в суд прошло 4 месяца и 22 дня. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловал.

Таким образом, приказ командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года № о привлечении в/звание ФИО2 к дисциплинарной ответственности: «снижение в воинской должности» имеет законную силу. Данное дисциплинарное взыскание установленным порядком записано в служебную карточку.

Вопреки утверждениям административного истца ФИО2 в представлении начальника 11111 в адрес командующего <данные изъяты> к назначению в/звание ФИО2 на низшую воинскую должность от 20 февраля 2018 года содержится конкретное ходатайство начальника <данные изъяты> о назначении капитана ФИО2 на низшую воинскую должность командира <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона 11 отдельной <данные изъяты> бригады (на <данные изъяты>) (<данные изъяты>) в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности», объявленного приказом Командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года №.

Именно это представление было направлено из 11111 21 февраля 2018 г. за исх. № в адрес начальника отдела кадров <данные изъяты>, что подтверждается и книгой учета сопроводительных документов 11111 (исх. № №

Указанное представление явилось основой издания параграфа 3 приказа командующего <данные изъяты> от 19 марта 2018 года № о назначении в/звание ФИО2 командиром <данные изъяты> взвода с примечанием о том, что военнослужащий перемещается на низшую воинскую должность в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности» и указанному представлению.

Выслушав представителя ответчика, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из п.1 ст. 28.2 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ (в ред. от 01.07.2017, с изм. от 16.11.2017) «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пунктам 16 и 19 главы 1 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих.

Согласно пункту 67 ДУ ВС РФ к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 54 ДУ ВС РФ к военнослужащему может применяться дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности.

В соответствии с подп. «д» п.17 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности» или «снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность».

Как следует из приказа командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года, на основании проведенного разбирательства командующий <данные изъяты> приказал снизить в воинской должности командира взвода 19 роты ФИО2 за неудовлетворительную подготовку личного состава взвода к проведению комплексной тактико-специальной задачи, самоустранение от выполнения должностных обязанностей и выполнение несвойственных задач.

Наличие указанного дисциплинарного взыскания подтверждается записью в служебной карточке ФИО2.

Согласно листу беседы начальника отдела кадров 11111 <данные изъяты> ФИО8 11.12.2017г. с в/звание ФИО2 была проведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения военной службы. В целях исполнения приказа командующего <данные изъяты> от 30.11.2017г. № <данные изъяты> предложено до 30.12.2017г. принести отношение.

В связи с чем, суд считает доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с приказом командующего <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года № о его наказании необоснованными и ложными.

Согласно представлению от 20 февраля 2018 года в/звание ФИО2 представлялся к назначению на низшую воинскую должность командира <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона 11 отдельной <данные изъяты> бригады (<данные изъяты>) (<адрес>) в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности», объявленного приказом командующего <данные изъяты> № от 30 ноября 2017 года.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> № от 19 марта 2018 года в/звание ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен командиром <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона 11 отдельной <данные изъяты> бригады (на <данные изъяты>) «в/звание». Основанием для издания данного приказа явилось представление начальника 11111 к назначению в/звание ФИО2 на низшую воинскую должность.

Из анализа вышеперечисленных документов и положений закона следует, что приказ командующего <данные изъяты> № от 19 марта 2018 года об освобождении в/звание ФИО2 от занимаемой воинской должности и назначении его низшую воинскую должность был обусловлен приказом командующего <данные изъяты> № от 30 ноября 2017 года.

Поскольку командующий <данные изъяты> действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствиями с вышеуказанными положениями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, то требования административного истца ФИО2 об отмене приказа командующего <данные изъяты> № от 19 марта 2018 года и восстановлении его на прежней воинской должности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту 11111 в/звание ФИО2 об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и начальника 11111, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и назначения на низшую воинскую должность, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко