Апелляционное определение № 33-17021/2026 Ж-17933/2026 от 20 апреля 2026 г.

77RS0028-02-2025-003625-71

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3581/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17021/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АМТ Страхование» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «АМТ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АМТ Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.05.2024, примерно в 11 часов 20 минут неустановленные лица из числа военнослужащих Вооруженных сил Украины, иных украинских воинских формирований, находясь неустановленном месте на территории подконтрольной им адрес, выполняя заведомо преступные приказы неустановленных вышестоящих командиров Вооруженных сил Украины и представителей высшего военного и политического руководства Украины, осуществили массированную атаку с применением неустановленного ракетного вооружения, имеющего высокие поражающие свойства по объектам жилой застройки и массового скопления гражданских лиц на территории адрес и адрес. В результате обстрела с последующим попаданием и подрывом неустановленного боеприпаса в адрес произошло частичное обрушение второго и третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате чего полностью разрушены и повреждены квартиры с № 41 по № 130. Возбуждено уголовное дело (№ 12402007703000776) по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ - террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлекший причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий.

Истец ФИО1, являясь держателем страхового полиса MGP - 2316057-77 от 30 июня 2023 года, обладая правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обратилась в ООО «АМТ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в своих ответах от 27.06.2024, от 25.11.2024 ответчик отказал признать наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на п.2.4 договора страхования, п. 5.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «АМТ Страхование» от 03.10.2022.

Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что в п.3.2.3 договора страхования указано, что страховым случаем считается, в том числе уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе и при поджоге, взрыве, иных умышленный действий третьих лиц. Там же дана сноска: «Поджог, взрыв, иные умышленные действия третьих лиц относятся к умышленным противоправным действиям, направленным на достижение политических и других целей путем причинения имущественного ущерба, устрашения населения, либо оказания воздействия на принятие решения органами власти». Если обратиться к тексту ст. 205 УК РФ, то становится ясно, что под террористическим актом понимается «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями». При буквальном толковании норм права можно сделать вывод о том, что указанное событие, признанное Следственным комитетом Российской Федерации по адрес террористическим актом, является ничем иным, как страховым случаем.

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в адрес не велось.

21.02.2025 истцом была направлена претензия. ООО «АМТ Страхование» вновь отказало признавать событие страховым случаем, в этот раз аргументация страховщика была иная. Ответчик ссылался на то, что «если «террористический акт» прямо не указан в договоре страхования в качестве покрываемого риска, то данный риск не является застрахованным. При этом в договоре не указан «террористический акт» в качестве исключения из перечня покрываемых рисков, являющихся противоправными умышленными действиями третьих лиц. На странице сайта ответчика, посвященной комплексному ипотечному страхованию, противоправные действия третьих лиц так же указаны в качестве застрахованного риска.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «АМТ Страхование» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 151, 333, 395, 421, 431, 929, 942, 943, 964, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.10, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования MGP - 2316057-77, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Страховым случаем, согласно пункта 3.2.3 договора страхования, считается в том числе уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе и при поджоге, взрыве, иных умышленный действий третьих лиц.

12.05.2024, примерно в 11 часов 20 минут, неустановленные лица из числа военнослужащих Вооруженных сил Украины, иных украинских воинских формирований, находясь неустановленном месте на территории подконтрольной им адрес, выполняя заведомо преступные приказы неустановленных вышестоящих командиров Вооруженных сил Украины и представителей высшего военного и политического руководства Украины, осуществили массированную атаку с применением неустановленного ракетного вооружения, имеющего высокие поражающие свойства по объектам жилой застройки и массового скопления гражданских лиц на территории адрес и адрес. В результате обстрела с последующим попаданием и подрывом неустановленного боеприпаса в адрес произошло частичное обрушение второго и третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате чего полностью разрушены и повреждены квартиры с № 41 по № 130, что подтверждается материалами уголовного дела № 12402007703000776, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ - террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлекший причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий.

В результате событий, произошедших в адрес 12 мая 2024 г., застрахованное имущество истца было повреждено.

Постановлением о признании потерпевшим от 29 мая 2024 г. установлено, что в результате произошедших событий, истцу причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12402007703000776.

В соответствии с условиями договора страхования, страховой суммой является сумма не менее остатка ссудной задолженности по кредиту на дату заключения договора или на дату очередного страхового года, увеличенного на сумму процентов, начисленных по кредитному договору в размере индивидуальной страховой суммы, и составляет сумма

31.05.2024 истец обратилась в ООО «АМТ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответами от 27.06.2024 и от 25.11.2024 ООО «АМТ Страхование» отказалось признавать наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на п.2.4 договора страхования, п.5.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «АМТ Страхование» от 03.10.2022, которые являются неотъемлемой частью договора сообщая, что согласно указанным пунктам описанное выше событие является военным действием, соответственно не может считаться страховым случаем, а также на ст.964 ГК РФ, сообщая, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

Повреждение имущества истца в результате умышленных действий третьих лиц, квалифицированное следственными органами по п. «а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, отвечает признакам страхового случая, закрепленным в договоре страхования, и в обстоятельствах его повреждения не усматривается правовых оснований для применения статьи 964 ГК РФ, следовательно, вывод страховой компании о том, что ущерб причинен в результате военных действий, не находит своего подтверждения.

Институт страхования с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая - гарантирует соответствующую защиту, получает прибыль.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основан, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая, порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования к числу страховых случаев относятся «противоправные действия третьих лиц» (пункт 3.2.3 договора), которые квалифицируются, в том числе в соответствии со ст.205 УК РФ.

По смыслу статей 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 3.2.3 договора страхования указано, что страховым случаем считается в том числе уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе и при поджоге, взрыве, иных умышленный действий третьих лиц. Там же дана сноска: «Поджог, взрыв, иные умышленные действия третьих лиц относятся к умышленным противоправным действиям, направленным на достижение политических и других целей путем причинения имущественного ущерба, устрашения населения, либо оказания воздействия на принятие решения органами власти».

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что по факту обстрела 12 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 29 мая 2024 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12402007703000776.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого, было застраховано имущество истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, имевшее место 12 мая 2024 г., является страховым случаем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в частности, вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что имущество истца было повреждено в результате военных действий, что в соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ и условиями договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне" состояние войны объявляется федеральным законом. Основания для введения военного положения предусмотрены статьей 3 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ "О военном положении".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в адрес не велось (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу № А40-266406/2023).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2024 по 21.02.2025 в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом обстоятельств и характера переживаний, перенесенных истцами.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов в равных долях в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие не является страховым, т.к. террористический акт не указан в качестве страхового случае в договоре, обстоятельства произошли в период военных действий, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая, порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая доказать данное обстоятельство.

Согласно условиям договора страхования к числу страховых случаев относятся «противоправные действия третьих лиц» (пункт 2.3.8 договора), «взрыв» (пункт 2.3.2 договора), «падение на застрахованное имущество летательных аппаратов, из обломков, иных предметов» (пункт 2.3.6 договора).

По смыслу статей 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 4.2.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования от 03.10.2022 дается понятие противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются ража, грабеж, разбой, вандализм, хулиганство, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества либо по неосторожности.

Понятие взрыва – воздействия на застрахованное имущество высокой температуры, ударной волны, перемещаемых ударной волной либо обрушившихся вследствие воздействия взрыва предметов, конструкций, их фрагментов и обломков...

Понятие падение на застрахованное имущество летательных аппаратов, их обломков, иных предметов – непосредственное воздействие корпуса или частей корпуса летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), груза и иных предметов, падающих с летательного аппарата, а также воздействие воздушной ударной волны, вызванной движением летательного аппарата при его падении, падением грузов или иных предметов из летательного аппарата.

12.05.2024, в результате атаки с применением неустановленного ракетного вооружения, имеющего высокие поражающие свойства по объектам жилой застройки и обстрела с последующим попаданием и подрывом неустановленного боеприпаса в адрес произошло частичное обрушение второго и третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате чего полностью разрушены и повреждены квартиры с № 41 по № 130, что подтверждается материалами уголовного дела № 12402007703000776, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ - террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлекший причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий.

В результате событий, произошедших в адрес 12 мая 2024 г., застрахованное имущество истца было повреждено.

Постановлением о признании потерпевшим от 29 мая 2024 г. установлено, что в результате произошедших событий, истцу причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12402007703000776.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц, взрыва и падения на застрахованное имущество летательных аппаратов, их обломков, иных предметов.

Вместе с тем, в Правилах страхования не конкретизировано, что признается террористическим актом. Приговор суда по данному событию не постановлен, мотивы события не установлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, квалификация тех либо иных действий противоправных действий третьих лиц органами следствия, не влияет на вероятность и случайность наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе, что событие произошло в период военных действий, которые не покрываются договором страхования (п.5.1 Правил страхования), несостоятельны, поскольку состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в адрес не велось.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что страховое имущество расположено в адрес, т.е. в непосредственной близости от адрес, Луганской адрес, Запорожской и адрес, на которых Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 было введено военное положение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

На обоснованность применения такого рода правового подхода указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу N А40-38928/2024.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на адрес и Луганской адрес.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N№ 756 военное положение было введено на адрес, Луганской адрес, Запорожской и адрес.

Договор страхования заключен в период СВО, что является страховым риском в рамках подписанного страхователем и страховщиком договора страхования.

Следовательно, ответчик, как профессиональный участник рынка страхования и экономически более сильная сторона данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия распространенные причины противоправного поведения третьих лиц на территории адрес в период осуществления СВО.

Кроме того, для российских страховых организаций предусмотрены субсидии на возмещение расходов на страховые выплаты из-за гибели (утраты) либо повреждения недвижимости в ДНР, ЛНР, Белгородской, Курской, Запорожской и адрес, а также причинения вреда жизни или здоровью заемщиков по кредитам (займам), выданным гражданам РФ для приобретения или строительства жилья на указанных территориях (Правила возмещения российским страховым организациям понесенных ими расходов на страховые выплаты в связи с гибелью (утратой) либо повреждением объектов недвижимости, расположенных на адрес, Луганской адрес, адрес и иных субъектов Российской Федерации, и (или) причинением вреда жизни или здоровью заемщиков по кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации для приобретения или строительства жилых помещений на указанных территориях. Решение Минфина России от 20.03.2026 № 24-68903-01277-Р).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем является Банк, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ПАО Сбербанк, будучи третьим лицом по делу (л.д.198 т.1), решение суда не обжалует. Оснований полагать, что истец, получив страховое возмещение, не погасит кредит, в настоящее время не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий

Судьи