Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1205/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000813-47 Производство № 2-1205/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25.10.2023 в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.10.2023 виновным в аварии признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб.

При этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было, ремонт автомобиля не произведен.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, кроме того, страховщиком не были указаны все повреждения автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам Московского региона составила 373 733,15 руб.

Полагая, что страховая компания обязана возместить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО4, а также расходы на оплату услуг эксперта, ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» также было отказано со ссылкой на исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

В связи с этим истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 260 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО2

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 260 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, САО «Тинькофф», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска в части требований к страховой компании, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, которое в полном объеме выплачено истцу.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, САО «Тинькофф», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2023 в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в аварии признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 28.10.2023 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между истцом и страховой компанией заключено письменное соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте по представленным истцом банковским реквизитам

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего ответчик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа составила 113 200 руб.

10.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в указанном размере.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно, ФИО1 организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам Московского региона составила 373 733,15 руб.

14.11.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 на сумму 260 533 (373 733,15 - 113 200) руб.

Претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от 21.11.2023.

На основании обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики, составила с учетом износа - 114 100 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения составило 900 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, финансовый уполномоченный 01.02.2024 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию выразил волю на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, заключенное в письменной форме в виде собственноручно написанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» в части возмещения убытков.

Доказательств ненадлежащего исполнения САО «РЕСО Гарантия» своих обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения.

В то же время суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1, заявленные к виновнику ДТП ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023, именно действия ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением повреждений автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему ФИО1

Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 260 533 (373 733,15 - 113 200) руб., определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Суд принимает заключение независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение независимой оценки ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

И содержания искового заявления ФИО1 не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. Факт причинения ему морального вреда истцом не доказан.

Таким образом, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 12 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд данные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 5 805,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 533 руб., расходы на проведение независимой оценки 12 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 5 805,33 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.

Судья И.В. Шалаева