Апелляционное определение № 33-9980/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-9980/2025 (№ 2-101/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2024-000376-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сумарокове С.И.

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медика» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2025 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2025 г.

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Медика» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в медицинском клиническом центре ООО «Гранд Медика» по адресу: <адрес> ей было проведено диагностическое исследование: <данные изъяты>. При проведении исследования была допущена медицинская ошибка, вследствие которой она получила травму, а именно, была повреждена <данные изъяты>

После чего, в течение одних суток она была госпитализирована в <данные изъяты> медицинского центра ООО «Гранд Медика» на 1 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии по скорой помощи госпитализирована в отделение <данные изъяты> ГАУЗ «НГБ», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, до нее не донесли информацию об оказываемых платных медицинских услугах в требуемом законом объеме, что привело к существенному ухудшению ее состояния здоровья.

В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Гранд Медика» ей причинены значительные нравственные и физические страдания, поставлены под угрозу жизнь и здоровье.

Ответчиком обязательства в части необходимого предварительного условия медицинского вмешательства, а именно, дачи информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи соблюдены не были.

Так, в информированном добровольном согласии на <данные изъяты> вмешательство в верхних <данные изъяты> в графе анкета о состоянии здоровья пациента, все графы, кроме аллергической реакции не заполнены, соответственно, приступая к вмешательству, медицинский работник не удостоверился в состоянии здоровья пациента.

При обращении в ООО «Гранд Медика» ей на стойке регистрации администратором был выдан ряд печатных бумаг, которые ей сказали подписать, не разъяснив ничего, указав только, где необходимо проставить подпись. Когда она прошла в кабинет врача, то врач, сразу же приступил к вмешательству, о возможных рисках, вариантах и последствиях проведения медицинского вмешательства ей не сообщил и не разъяснил, тем самым, лишил ее права на отказ от прохождения данного вмешательства, так, в случае, если бы она должным образом была бы уведомлена о возможных последствиях для своего здоровья, то она могла и отказаться от проведения медицинского вмешательства.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Гранд Медика» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2025 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Гранд Медика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Медика» в пользу ККБМСЭ» расходы по проведения судебной экспертизы 77700 руб.

Взыскать с ООО «Гранд Медика» в доход местного бюджета госпошлину 3000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2025 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Гранд Медика» в пользу ФИО1 штраф 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранд Медика» просит решение и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. постановлено:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2025 г. отменить.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Гранд Медика» в пользу ККБМСЭ» расходов по производству судебной экспертизы в размере 77 700 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ККБМСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 700 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ККБМСЭ расходов по проведен экспертизы.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в медицинском центре ООО «Гранд Медика» было проведено медицинское исследование – <данные изъяты>), во время проведения данной процедуры истец получил травму - <данные изъяты><данные изъяты> проводилось врачом ООО «Гранд Медика» ПАГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была госпитализирована в стационар ООО «Гранд Медика», где ей был поставлен диагноз: диагноз. В стационаре ООО «Гранд Медика» ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была госпитализирована в ГАУЗ «НГБ».

Из выписного эпикриза ГКБ № следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз.

При обращении ФИО1 в ООО «Гранд Медика» ДД.ММ.ГГГГ, ею было подписано информативное добровольное согласие на <данные изъяты> вмешательство на верхних <данные изъяты>, заполнено согласие на обработку персональных данных и подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказанная медицинская помощь ФИО1 выполнена без нарушения качества и безопасности медицинской деятельности, в полном объёме и в установленные сроки. Стандарты оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме. Метод обстреливания и лечения выбран правильно, обоснованно.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что процедура <данные изъяты>, проведенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена согласно технологии проведения данного вида <данные изъяты> исследования без нарушения технологии, качественно, в полном объеме, по показаниям и в установленные сроки.

Установив, что бланк добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства был выдан в регистратуре, а не врачом во время приема, что пациенту не разъяснялось, что медицинская процедура является болезненной, опасной для здоровья, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приведении процедуры <данные изъяты> он довел до истца сведения об условиях эффективного и безопасного использования услуг, об оказываемой услуге в полном объеме, которая является существенной, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции указал на то, что в письменном согласии на проведение медицинского вмешательства отсутствует подробная информация о том, что пациент в полном объеме и в доступной форме информирован о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предполагаемого способа вмешательства, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска вмешательства, принял во внимание, что истец не обладает медицинскими познаниями, в силу чего не могла осознавать все последствия соответствующего медицинского вмешательства, подписанный истцом бланк информированного добровольного согласия, является стандартным письменным бланком на <данные изъяты> вмешательство, носит обобщенный характер, до истца не была доведена информация о том, что она может заявить отказ от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2025 г. с ООО «Гранд Медика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., судебные расходы 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Гранд Медика» в пользу ККБМСЭ» расходы по проведения судебной экспертизы 77700 руб.; в доход местного бюджета госпошлина 3000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2025 г. с ООО «Гранд Медика» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2025 г. отменено. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2025 г. отменено в части взыскания с ООО «Гранд Медика» в пользу ККБМСЭ» расходов по производству судебной экспертизы в размере 77700 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ККБМСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77700 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ККБМСЭ» расходов по проведен экспертизы.

Таким образом, с учетом ранее состоявшихся по делу судебных актов, предметом проверки в апелляционной инстанции является законность решения суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указано на то, что с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77700 рублей без учета внесенных на депозит судебного департамента денежных средств в размере 15000 рублей.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны, здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанной с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровы) граждан в Российской Федерации»).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство к отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. № 1051н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие дается на виды медицинского вмешательства, которые включены в перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390и.

<данные изъяты>

Осмотр относится к видам медицинского вмешательства, на которые требуется информированное добровольное согласие (пункт 2 вышеуказанного Перечня).

Таким образом, на проведение <данные изъяты> исследования требуется информированное добровольное согласие по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ноября 2021 г. № 1051н.

Из изложенного следует, что согласие на медицинское вмешательство отбирается не любым медицинским работником, а лицом, осуществляющим данное вмешательство, либо иным лицом, имеющим достаточную квалификацию чтобы предоставить информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах, видов медицинских вмешательств, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи с учетом индивидуальных данных пациента (возраста, сопутствующих заболевании и т.п.)

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд послужило причинение нравственных и физических страданий в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Гранд Медика».

При изменении оснований исковых требований ФИО1 указывала на ненадлежащее оказание медицинских услуг и связывала их с тем, что ей врачом не сообщено и не разъяснено о возможных рисках, вариантах и последствиях проведения медицинского вмешательства, в связи с чем, она была лишена права на отказ от прохождения данного вмешательства, если бы она должным образом была уведомлена о возможных последствиях для своего здоровья, то могла и отказаться от проведения медицинского вмешательства. Таким образом, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Судом первой инстанции в целях установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца и представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ККБМСЭ».

ККБМСЭ» указанная судебная экспертиза была проведена, ее стоимость составила 92700 руб.

В соответствии с платежным поручением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Медика» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 131).

Определением суда Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2024 на Управление Судебного департамента в Кемеровской области возложена обязанность по перечислению указанных денежных средств на счет экспертного учреждения для оплаты производства судебной экспертизы (л.д. 134).

Таким образом, неоплаченная часть стоимости проведенной по делу судебной экспертизы составила 77700 руб. (92700 руб. – 15000 руб.)

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 700 руб. без учета внесенных денежных средств ООО «Гранд Медика» в размере 15000 рублей, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 6 указанной статьи закреплено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Гранд Медика» расходов по проведению судебной экспертизы, так как в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является проигравшей стороной настоящего спора.

Тот факт, что судебной экспертизой не установлено нарушений при проведении ФИО1 <данные изъяты> исследования не свидетельствуют об оказании ФИО1 ответчиком медицинских услуг качественно и в полном объеме, в связи с чем ее требования были удовлетворены судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ООО «Гранд Медика» в размере 77700 руб. судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора в части распределения судебных расходов и которые бы нуждались в дополнительной проверке, а также могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2025 г. в части взыскания с ООО «Гранд Медика» в пользу ККБМСЭ расходов по проведению судебной экспертизы в размере 77700 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.