Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-1376/2019 М-1376/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1768/2019

<.....>

Дело № 2-1768-2019

Уникальный идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Ликас» по доверенности от (дата) ФИО2,

представителя третьего лица администрации Орджоникидзевского района г.Перми по доверенности от (дата) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ликас» о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ликас» о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ликас». В (дата) года с крыши дома упал снег на балкон истца, повредив имущество. По факту уборки снега истец обращалась к ответчику, работы проведены, однако поврежденное имущество не восстановлено. ФИО1 просит суд возложить на ответчика ООО «УК Ликас» обязанность произвести ремонт балкона, взыскать денежную компенсацию 10 000 рублей, юридические услуги 12 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала, указала, что совместно акта осмотра поврежденного балкона не составлялось, повреждения зафиксированы не были, экспертизы о причиненном ущербе не проводилась. Дополнительное указала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, установка балкона с администрацией района не согласовывалась, соответствующее разрешение не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «УК Ликас» по доверенности от (дата) ФИО2 в судебное заседание вилась, просила отказать в удовлетворении исковых требовании, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего содержания имущества и не благоприятными последствиями наступившими для истца.

Представители третьих лиц Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г.Перми по доверенности от (дата) ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что истцом не представлены доказательства, что по вине ответчика произошло повреждение имущества.

Суд, заслушав истца, представителя ФИО3, третье лицо ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. <.....> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ФИО5 (<.....> доли), ФИО1 (<.....> доли) и ФИО6 (<.....> доли).

На основании договора подряда на выполнение работ по остеклению и отделке от (дата) №... заключенного между ИП С. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) следует, что подрядчик по заказу ФИО1 произвел работы по остеклению и отделке в квартире по адресу: <АДРЕС>. Стоимость работ составила 65 000 рублей.

Управление многоквартирным домом <АДРЕС> осуществляет ООО «УК Ликас», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Из пояснений истца следует, что (дата) произошел сход снега на балкон ФИО1 в результате падения металлического снегозадержателя (дата) года и несвоевременной уборкой снега в зимний период (дата) года.

Из акта обследования жилого помещения следует от (дата) следует, что по результатам наруж6ного осмотра установлен – на балконе <АДРЕС> результате схода снега с крыши провисла металлическая конструкция снегозадержателя. Балкон остеклен, произведена реконструкция балкона. Требуется срочно произвести закрепление снегозадержателя на кровле. Данный вид работ выполнить специализированной организацией, ввиду опасности проведения работ. Дом признан аварийным и подлежащим расселению в (дата) году.

Из представленных суду расписок выполненных работ как истцом, так и ответчиком следует, что ООО «Ликас» проводились работы:

- (дата) очистка кровли о снега и льда. Очистка козырьков,

- (дата) – очистка кровли от снега и льда. Очистка козырьков,

- (дата) очистка кровли от снега и льда. Очистка козырьков. Демонтаж и установка кровельного ограждения,

- (дата) очистка кровли от снега и льда. Очистка козырьков.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Ликас» с претензией в которой просила возместить ущерб в размере 11 310 рублей поскольку работы по демонтажу конструкции проведены через неделю после обращения, за это время конструкции снегозадержателя под навесом снега сместились ниже, в следствие чего была искажена конструкция балкона.

Из ответа на претензию следует, что ООО «Ликас» своевременно производит работы по очистке кровли от снега, свесов и сосулей, работы по укреплению ограждения на кровле жилого дома, с привлечением специализированной организации.

Судом так же установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) №... многоквартирный <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный Факт так же подтверждается заключением ООО «<.....>» и распоряжением администрации города Перми от (дата) № СЭД№....

Суд, заслушав позицию истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.ст. 56-67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 (далее по тексту- Правила) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №... <АДРЕС> осуществляет ООО «УК Ликас». на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) №... многоквартирный <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу. Из представленных суду расписок выполненных работ как истцом, так и ответчиком следует, что ООО «Ликас» проводились работы: (дата) очистка кровли о снега и льда. Очистка козырьков, (дата) – очистка кровли от снега и льда. Очистка козырьков, (дата) очистка кровли от снега и льда. Очистка козырьков. Демонтаж и установка кровельного ограждения, (дата) очистка кровли от снега и льда. Очистка козырьков. Таким образом, ООО «Ликас» выполнило требование поступившее (дата), провело работы по очистке кровли от снега и льда. Очистка козырьков. Демонтаж и установка кровельного ограждения.

Нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, по результатам поврежденного имущества истца соответствующего двухстороннего акта не составлено, повреждения балкона не зафиксированы. Заявленный истцом размер ущерба не подтвержден. Представленная суду справка ООО «<.....>» о стоимости определенных деталей балкона не свидетельствует о реальном причиненном ущербе. Истцом так же не представлены и иные доказательства, в частности экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества, равно как и для установления наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме связанные с уборкой снега в зимний период и наступившими не благоприятными последствиями наступившими для истца в виде повреждения балкона.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях (либо бездействии) вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от схода снега.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ликас» о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 августа 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1768-2019.

Гражданское дело № 2-1768-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.