Решение № 2-3376/2018 2-3376/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3376/2018

Дело № 2-3376/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Калачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 04.12.2017 года по вине ФИО2, управлявшей ТС Ниссан Альмера, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Рено Меган, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, страхового возмещения выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 140 рублей, штраф в размере 58550 рублей, неустойку в размере 216635 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в иске истцу отказать, оспаривала заключение судебной экспертизы, так как экспертиза носит вероятностный характер, не было детально проведено исследования места ДТП, не исследованы следообразующие предметы – деревья, эксперт не смог определить место съезда ТС на территорию лесополосы, эксперт в основном описывал повреждения, которые могли быть образованы от деревьев, но сделал выводов о повреждениях, которые могли быть образованы от ТС Ниссан. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 04.12.2017 года в районе <...> управлявшая ТС Ниссан Альмера, г.р.з. № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, допустила с ним столкновение, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Ауди А8L гос.номер № под управлением ФИО6

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 года (полис ХХХ №№), у виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» 26.05.2017 года (полис ЕЕЕ №№), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Приказом от 29.08.2017 года № ОД-2470 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 12.12.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 19.12.2017 года осмотрел поврежденный автомобиль. Письмом от 04.01.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, пояснив, что как следует из заключения независимого эксперта механизм образования повреждения на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. 30.01.2018 года истец подал ответчику претензию, приложив трассологическое заключение, копию квитанции об эвакуации, квитанцию об оплате услуг эксперта, на которую ответчик 01.02.2018 года сообщил о невозможности пересмотра принятого ранее решения.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако, как установлено судом этого сделано не было.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 230700 рублей, рыночная стоимость составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков составила 38000 рублей.

Вместе с тем представитель ответчика оспаривала наступление страхового случая и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена транспортно-трассологическая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 учитывая характер деформаций передней правой части и задней левой части ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № повреждения объекта экспертизы, отраженные в акте осмотра№№ от 18.12.2017 года и акте осмотра №№ от 18.12.2017 года соответствуют характеристикам следообразующих объектов (предположительно деревьям) и могли быть образованы в условиях ДТП 04.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365600 рублей, с учетом износа составляет 237200 рублей, рыночная стоимость составляет 142200 рублей, стоимость годных остатков составила 30600 рублей.

Представитель ответчика оспаривала судебную экспертизу, пояснив, что экспертиза носит вероятностный характер, не было детально проведено исследования места ДТП, не исследованы следообразующие предметы – деревья, эксперт не смог определить место съезда ТС на территорию лесополосы, эксперт в основном описывал повреждения, которые могли быть образованы от деревьев, но сделал однозначных выводов о повреждениях, которые могли быть образованы от ТС Ниссан.

Из содержания экспертного заключения следует, что в процессе производства экспертизы, экспертом произведен выезд на место ДТП с участием представителя иновника. В ходе проведенного осмотра предполагаемого места ДТП не удалось точно установить место съезда ТС Рено Меган, г.р.з. № с проезжей части.

В результате анализа административного материала по факту ДП 29.11.2016 года установлено, что повреждения ТС Ауди, г.р.з. Т205ОА/178 в результате данного ДТП локализованы в правой боковой части (правая передняя и задняя дверь, правое переднее и заднее крыло).

В результате анализа административного материала по факту ДП 14.07.017 года установлено, что повреждения ТС Ауди, г.р.з. № в результате данного ДТП локализованы в передней и правой боковой части (передняя левая фара, передний бампер, 2 правых крыла, 2 правые двери, 2 правых шины).

В результате анализа административного материала по факту ДП 04.12.2017 года установлено, что повреждения ТС Ауди, г.р.з. № в результате данного ДТП локализованы в левой боковой части (задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер). То есть повреждения ТС Ауди полученные в результате ДТП 29.11.2016 года 14.07.2017 года не являются пересекающимися с повреждениями, полученными в результате ДТП 04.12.2017 года, так как локализованы в разных зонах.

В результате анализа фотографий с места ДТП 24.09.2017 года (ДТП с участием ТС Ниссан Альмера, г.р.з. № установлено, что имеются пересекающиеся (идентичные) повреждениям данного ТС, полученные вследствие ДТП 24.09.2017 года и ДТП 04.12.2017 года локализованные в передней правой части: бампер передний, крыло переднее правое.

Экспертом была проведена классификация столкновения ТС Нисссан Альмера и Рено Меган: по направлению движения- продольное, по характеру взаимодействия - попутное, скользящее, левоэксцентричное.

Эксперт в своем заключение указал, что по месту нанесения не представляется однозначно установить повреждения Рено Меган, полученные от непосредственного контакта с ТС Ниссан Альмера ввиду противоречий объяснениях водителя Рено. Также не представляется возможным однозначно определить соответствие повреждений Ниссан Альмера и Рено Меган от первоначального контактного взаимодействия в вероятны контактных парах по представленным фотоматериалам.

В результате проведенного экспертом 22.05.2017г. осмотра установлено, что повреждения ТС Ниссан Альмера г.р.з. № от ДТП 04.12.2017г. в передней правой части (передний бампер, переднее правое крыло), в основном, идентичны повреждениям, полученным в ДТП 24.09.2017г., но в виду недостаточного качества фотографий с места ДТП 24.09.2017г. не представилось возможным определить полную идентичность и, как следствие, причину образования горизонтальных трасс в правой боковой части переднего бампера и в передней части переднего правого крыла. Необходимо отметить, что горизонтальные трассы, локализованные в правой боковой части переднего бампера и в передней части переднего правого крыла ТС Ниссан Альмера характерны для скользящего контактного взаимодействия, т.е. соответствуют условиям ДТП 04.12.2017 года.

В результате исследования фотографий поврежденного ТС Рено Меган установлено наличие горизонтально расположенных трасс в передней левой части (зона повреждений соответствует месту первоначального взаимодействия согласно обстоятельствам ДТП указанным в извещении о ДТП); левой боковой части переднего бампера, переднего левого крыла в районе колесной арки, характерных для скользящего взаимодействия транспортных средств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о причине возникновения данных повреждений, т.е. были ли образованы данные повреждения в результате первичного контакта ТС Ниссан Альмера и Рено Меган или, в результате съезда объекта экспертизы на обочину с дальнейшим контактом с препятствием в виде кустарников, деревьев и.т.п.

В результате исследования фотографий поврежденного ТС Рено Меган г.р.з. № установлено отсутствие повреждений, характерных для скользящего столкновения (горизонтально расположенных трасс) в задней левой части (зона повреждений соответствует месту первоначального взаимодействия согласно обстоятельствам ДТП указанным в объяснении водителя ФИО1 в административном материале), характерных для условий ДТП 04.12.2017г. (скользящего взаимодействия), что может быть следствием наложения повреждений от съезда объекта экспертизы на обочину с дальнейшим контактом с препятствиями в виде кустарников, деревьев и т.п.

Вероятная зона первоначального контакта (наиболее выступающая поверхность боковой правой части переднего бампера) ТС Ниссан Альмера, г.р.з. № расположена на высоте ~ 50 см от опорной поверхности, что соответствует высоте повреждений локализованных в передней левой части ТС Рено Меган в зоне сопряжения переднего бампера и переднего левого крыла~50 см.

Состояние проезжей части на момент ДТП 04.12.2017 года характеризуется сниженной величиной сцепления шин с дорожным покрытием, обусловленной погодными условиями (согласно объяснений водителей ТС Ниссан Альмера и ТС Рено Меган «дорога скользкая), что могло также повлиять на возможность изменения траектории движения ТС Рено Меган в результате скользящего взаимодействия с ТС Ниссан Альмера. При проведении анализа и исследования повреждений передней правой части ТС рено меган необходимо отметить характер повреждения наружных видимых элементов кузова автомобиля. Повреждение передней части автомобиля представляет собой деформацию передней правой части в виде вдавливания спереди-назад с вытяжкой металла с образованием складок и излома капота с последующей передачей давящего усилия и, как следствие, образование деформаций внутренних несущих элементов (лонжерона переднего правого, арки переднего правого колеса), что говорит о значительной силе взаимодействия. Форма деформаций указывает на то, что они могли быть образованы в результате столкновения с вертикальным следообразующим объектом высокой степени прочности твердости округлой формы - деревьями на прилегающей территории. Степень твердости и абразивности поверхности следообразующих объектов соответствует объектам, имеющим природу древесины. Контактно-следообразующее воздействие носило блокирующий характер, то есть характеризовалось прекращением дальнейшего движения Рено Меган. Столкновение Рено Меган с препятствием имело ярко выраженный экцентричный характер (линия столкновения проходит на некотором расстоянии справ от центра тяжести, что вероятно привело к возникновению поворачивающего момента и как следствие развороту объекта экспертизы влево относительно препятствия мс последующим контактом задней левой части с неподвижным препятствием.

Повреждения задней левой части Рено Меган характеризуются деформацией в районе задней левой двери и заднего левого крыла в виде вдавливания направленного перпендикулярно продольной ос ТС Рено Меган с образованием складок заломов и вытяжки металла поврежденных элементов: задней левой двери, заднего левого крыла. Форма и характер деформаций указывает на то, что они могли быть образованы в результате столкновения с вертикальными следообразующими объектами высокой степени твердости округлой формы-деревьями на прилегающей территории. Степень твердости и абразивности поверхности следообразующих объектов соответствует объектам, имеющим природу древесины. Причем, деформации в зоне задней левой двери и в зоне заднего левого крыла являются следствием взаимодействия с разными следообразующими объектами (предположительно деревьями).

Повреждения сопрягаемых и внутренних деталей/узлов/агрегатов ТС Рено Меган в передней правой части и задней левой части могли быть получены вследствие передачи давящего усилия от следообразующих объектов через наружные элементы при их деформации.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что в ходе выезда на место ДТП не смог точно установить место ДТП, поскольку на обочине дороги имеются густо растущие деревья и визуально заявленный участниками ДТП участок дороги на протяжении длительного расстояния не имеет между собой существенных различий. Из объяснений водителя Рено Меган следует, что он съехал с дороги в посадки, от чего и повредил ТС от удара с деревьями. При этом на указанном участке дороге имеется множество мест куда бы водитель Рено Меган мог бы съехать и повредить автомобиль от удара с деревьями.

Также пояснил, что у автомобиля Рено Меган имеются повреждения, которые характерны от столкновения с деревьями, и которые не вызывают никаких сомнений. Относительно столкновения автомобилей Ниссан Альмера и Рено Меган пояснил, что экспертом было установлено, что у автомобиля Ниссан Альмера имелись пересекающиеся повреждения как от ДТП 24.09.2017 года так и от ДТП 04.12.2017 года, но однозначного вывода о том, являются ли эти повреждения идентичными сделать невозможно. Также показал, что вполне возможно, что столкновение автомобилей Ниссан Альмера и Рено Меган было небольшой силы, носило касательный характер, а также возможно, что автомобиль Ниссан Альмера мог контактировать с автомобилем Рено Меган уже поврежденными деталями и от заявленного ДТП никаких характерных следов на уже поврежденных деталях на осталось и с учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что страховой случай имел место быть.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имеется и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированны, не имеют противоречий.

В своем заключение эксперт однозначно не определил соответствие повреждений Ниссан Альмера и Рено Меган, но при этом пояснил, что контакт между этими автомобилями мог быть касательным и на автомобиле Ниссан Альмера имеются горизонтальные трассы, локализованные в правой боковой части переднего бампера и передней части переднего правого крыла, либо автомобиль Ниссан Альмера контактировал с автомобилем Рено Меган уже поврежденной деталью, а поэтому в совокупности эксперт не исключил контакт между указанными автомобилями, что в свою очередь и послужило причиной съезда автомобиля Рено Меган на обочину.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду представлено не было, равно как и не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих наступление страхового случая.

Представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила суд о назначении по делу повторной экспертизы, однако, каких-либо весомых доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы заявлено не было и суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что экспертом ФИО9 в полной мере были изучены все обстоятельства заявленного ДТП и представленные сторонами доказательства и каких-либо процессуальных нарушений экспертом допущено не было.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 111600 руб. (142200-30600), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просила полностью отказать во взыскании указанных расходов, ссылаясь на то, что истец, в лице своего представителя, в данном случае недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований относительно размера страхового возмещения составлял 309400 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 11600 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7200 руб. (111600х20000/309400).

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 55800 руб. (111600 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 13 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки составляет с 09.01.2018г. по 12.07.2018г. (как заявлено истцом), что составляет 185 дней.

Соответственно, расчет неустойки следующий: 111600 руб.х 1% х 185 = 206 460 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., исходя

из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы истца по заверению копий документов в сумме 140 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 187 440 руб. (111600+5000+7200+500+13000+140+10000+40000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 440 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 532 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.