Решение № 2-1793/2020 2-1793/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1793/2020

Дело № 2-1793/2020 г.

64RS0045-01-2020-001226-66


Решение Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

третьего лица на стороне истца по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО5 ФИО22, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, установлении сервитута, признании права собственности на самовольную постройку, и по встречному иску ФИО5 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО5 ФИО26, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо ФИО5 ФИО27 о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО5 ФИО30, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, установлении сервитута, признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования следующим.

ФИО8 и ФИО2 принадлежит по 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 222,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сособственниками остальных долей являются ФИО9 (доля в праве 21/100) и ФИО10 (доля в праве 48/100).

Таким образом, ФИО8 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из следующих комнат: под лит.А площадью 3,4 кв.м. (коридор), 4,5 кв.м. (кухня), 6,6 кв.м. (жилая комната), 5,8 кв.м. (коридор), 10,8 кв.м. (столовая), 18,3 кв.м. (жилая комната), 6,9 кв.м. (жилая комната), лит.А2 площадью 4,9 кв.м. (совмещенный санузел), лит.А4 площадью 9,1 кв.м. (холодная пристройка). Также принадлежит подвал под лит.АА1 площадью 70,8 кв.м.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, однако, в досудебном и добровольном порядке сделать это не имеет возможности, в связи с возникшими разногласиями.

11.11.2019 года истцом было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно которому произвести выдел идеальной доли (22,18 кв.м.) невозможно, однако, возможно произвести выдел доли истца с отступлением от идеальной доли (22,7 кв.м.). Возможно без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома выделить долю истца следующим образом: литера АА1 помещение 6 (5,8 кв.м.), Литера АА1 помещение 7 (10,8 кв.м.), литера АА1 помещение 1 (площадь 1,2 кв.м.), Литера АА1 помещение 8 (площадь 4,9 кв.м.). В пользование ФИО2 выделить следующие помещения: литера АА1 помещение 4 (площадь 18,3 кв.м), литера АА1 помещение 3 (площадь 6,6 кв.м.), литера АА1 помещение 2 (площадь 4,5 кв.м.), литера АА1 помещение 1 (площадь 2,2 кв.м.), литера АА1 помещение 9 (площадь 4,5 кв.м.), литера АА1 помещение 10 (площадь 0,7 кв.м.). Кроме того, в пользование ФИО2 необходимо выделить подвал под лит.АА1 площадью 70,8 кв.м. При этом необходимо произвести ряд строительных работ, переоборудовать инженерные коммуникации (газ, свет, водоснабжение, водоотведение). Расходы на выполнение указанных работ истец готов понести за свой счет.

Помимо прочего, истцу ФИО8 и ответчику ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», предельный минимальный размер земельного участка для зоны Ж-4 составляет 100 кв.м., в связи с чем, допустимо выделить истцу земельный участок размером 109 кв.м. Однако, на выделяемом истцу земельном участке имеется самовольная постройка литер В площадью 42,1 кв.м., состоящая из двух этажей (сарай и надстройка над ним). Указанная самовольная постройка была возведена ФИО8 на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке в 2014 году без получения необходимых разрешений на строительство. Ответчик ФИО2 на момент возведения строения участником общей долевой собственности на земельный участок не являлась. Истец указывает, что с момента возведения строения по настоящее время требований о его сносе и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось. Однако, в связи с тем, что строительство дома произведено истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по состоянию на 26.11.2014 год спорное жилое строение (литер В) имеет следующие площади: общая площадь 42,1 кв.м., жилая площадь 22,2 кв.м., подсобная площадь 19,9 кв.м. Согласно экспертному исследованию № 74 от 18.11.2019 года, выполненному ИП ФИО11, самовольное строение под литерой В, общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при выделении истцу части земельного участка, необходимо установить сервитут через часть земельного участка, выделяемого ответчику, для прохода истцу к своей части жилого дома и земельному участку.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 на один земельный участок площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>; выделить истцу ФИО8 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: литера АА1 помещение 6 (5,8 кв.м.), литера АА1 помещение 7 (10,8 кв.м.), литера АА1 помещение 1 (1,2 кв.м.), литера АА1 помещение 8 (4,9 кв.м.), хоз. постройка литера в1 общей площадью 16,7 кв.м.; выделить ответчику ФИО2 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: литера АА1 помещение 4 (18,3 кв.м.), литера АА1 помещение 3 (6,6 кв.м.), литера АА1 помещение 2 (4,5 кв.м.), литера АА1 помещение 1 (2,2 кв.м.), литера АА1 помещение 9 (4,5 кв.м.), литера АА1 помещение 10 (0,7 кв.м.), подвал под лит.АА1 площадью 70,8 кв.м.; возложить на истца ФИО8 расходы по переоборудованию помещения и инженерных коммуникаций в размере 54617 рублей; выделить истцу ФИО8 в натуре 1/2 часть земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>; установить сервитут через часть земельного участка, выделяемого ответчику ФИО2, расходы по оплате которого возложить на истца; признать за истцом ФИО8 право собственности на самовольную постройку общей площадью 42,1 кв.м. под литерой В, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 – ФИО1 уточнила первоначальные исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 на один земельный участок площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>, выделении истцу ФИО8 в натуре 1/2 часть земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>; установлении сервитута через часть земельного участка, выделяемого ответчику ФИО2, и просит прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить ФИО8 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы по варианту, предлагаемому для выделения сособственнику № 1; выделить ФИО2 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы по варианту, предлагаемому для выделения сособственнику № 2; возложить на ФИО8 расходы по переоборудованию помещения и инженерных коммуникаций; признать за ФИО8 право собственности на самовольную постройку общей площадью 42,1 кв.м. под литерой В, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО8 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить, пояснили, что самовольное строение было возведено на месте снесенного сарая, и изначально предполагалось, что строение будет использоваться совместно с ответчиком, и истец на первом этаже будет хранить свои инструменты. Однако в связи с тем, что строительство осуществлялось только на средства истца, то и строение должно быть оформлено на него, просили иск удовлетворить, во встречном иске ответчику отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила ФИО8 в иске отказать, по тем основаниям, что отдельные элементы дома, в том числе потолок являются очень ветхими, и их реконструкция либо переустройство может повлечь необратимые последствия по сохранности дома. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что самовольное строение возводилось ответчиком и ее матерью, за счет их средств, истец ФИО8 в строительстве участия не принимал, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Третье лицо на стороне истца по встречному иску ФИО4 пояснила, что данное строение было возведено ею и ее дочерью ФИО2, ФИО8 участия в строительстве не принимал, от всех их предложений по строительству отказывался, в связи с чем получилось, что дом был построен целиком без его участия. Ключи от дома только у ФИО2, так как дом строился для нее и ее семьи. Считает, что разделить дом невозможно, поскольку сама принимала непосредственное участие в строительстве дома, и ей лично известно, что потолки в доме земляные, состоят из деревянных балок и земли, так как сама занималась этим, в связи с чем, при разделе дома и его перепланировке может обрушиться все строение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО8, его представителя ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2015 года по гражданскому делу № 2-769/2015 по иску ФИО5 ФИО31 к ФИО5 ФИО32, третьи лица: ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34, о выделе доли собственности в натуре в виде отдельной квартиры, установлены следующие обстоятельства, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит 31\200 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.13). Кроме того, истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время, сособственником 31/200 доли вышеуказанного домовладения является ФИО2, а также сособственниками являются ФИО9, которой принадлежит 21/100 доли, и ФИО10, которой принадлежит 48/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 30.07.2007г. ФИО8 выделено в пользование жилая комната площадью 6,6 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО8 отказано. Решение не было обжаловано, и вступило в законную силу 10.08.2007.(л.д.48-50).

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 16.12.2009г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, и на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО8 в пользовании подвалом лит ПАА1 и сараем лит.в, а также передать ключи от входной двери сарая. В остальной части исковых требований ФИО8 отказано.(л.д.52-53).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного специалистами ООО «Приоритет-оценка» № 02\15 от 11.02.2015г., при рассмотрении гражданского дела № 2-769/2015 по иску ФИО5 ФИО35 к ФИО5 ФИО36, третьи лица: ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38, о выделе доли собственности в натуре в виде отдельной квартиры, выдел в натуре в виде отдельной квартиры ФИО8 31\200 долей домовладения в праве общей долевой собственности в соответствии с идеальной долей не возможен, так как с учетом технического состояния исследуемого домовладения, ограничения площади земельного участка установлено, что техническая возможность перепланировки подвального помещения лит. ПАА1 с организацией двух отдельных изолированных входов отсутствует.(л.д.104).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-769/2015 по иску ФИО5 ФИО39 к ФИО5 ФИО40, третьи лица: ФИО5 ФИО41, ФИО6 ФИО42, о выделе доли собственности в натуре в виде отдельной квартиры для установления возможности произведения выдела истцу ФИО8 своего домовладения из общего имущества сосбственников, проводилась судебная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» № 02\15 от 11.02.2015г., в выводах которой содержаться сведения о том, что «выдел в натуре в виде отдельной квартиры ФИО8 31\200 долей домовладения в праве общей долевой собственности в соответствии с идеальной долей не возможен, так как с учетом технического состояния исследуемого домовладения, ограничения площади земельного участка установлено, что техническая возможность перепланировки подвального помещения лит. ПАА1 с организацией двух отдельных изолированных входов отсутствует». Согласно, пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, эксперта ФИО13 следует, что в соответствии с идеальными долями раздел дома не возможен. При 1 варианте доля истца будет составлять 143\1000, доля ответчицы- 291\1000: при 3 варианте доля истца буде составлять 244\1000, доля ответчицы -190\1000. Если подвал оставить в общем пользовании, то раздел дома вообще не возможен. Ни по одному из вариантов. Перепланировка дома возможна лишь без перепланировки подвала в виду его неудовлетворительного технического состояния. В связи с чем, выполнение работ возможно только при наличии проектного решения. На момент проведения осмотра в доме имелся один вход через холодную пристройку, которая является самовольным строением, кроме того, отсутствует отдельный вход газового оборудования, воды, электроснабжения, необходимые перепланировки связаны со значительными материальными затратами.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № 233 от 11.09.2020 года, учитывая техническое состояние конструктивных элементов спорного жилого дома, планировку, и учитывая конфигурацию и площадь, а также их взаимное расположение, учитывая возможность устройства отдельных входных групп в каждом помещении сособственника, выдел доли сособственника № 1 и сособственника № 2 в натуре из общей площади жилого дома, с отступлением от идеальных долей, технически, возможен.

Сособственнику № 1, предлагается выделить часть дома с отступлением от идеальных долей с общей площадью 28,8 кв.м., в том числе, отапливаемой площадью 23,6 кв.м, в том числе:

Первый этаж:

- коридор № 1, (лит.АА1), S=3,4 кв.м;

- кухня № 2, (лит.АА1), S=4,5 кв.м;

- жилая комната № 7, (лит.АА 1), S=10,8 кв.м;

- санузел № 8, (лит.А2), S=4,9 кв.м;

- холодная пристройка № 9, (лит.а4), S=4,5 кв.м;

- холодная пристройка № 10,(лит.а4), S=0,7 кв.м;

Итого: S=28,8 кв.м.

Сособственнику № 2 предлагается выделить часть дома с отступлением от идеальных долей с общей площадью 75,4 кв.м., в том числе, отапливаемой площадью 37,6 кв., а именно:

Подвал

- помещение №1, (лит.ПАА1), S= 7,4 кв.м;

- помещение №2 (лит.ПАА1), S=28,l кв.м;

- холодная пристройка № 3, (лит.Па5), S=28,0 кв.м.

Итого: S=37,7 кв.м.

Первый этаж:

- жилая комната №3, (лит.АА1Х S=6,6 кв.м;

- жилая комната № 4, (лит.АА1), Б=18,3 кв.м;

- жилая комната № 5, (лит.АА IX S=6,9 кв.м;

- коридор № 6, (лит.АА 1), S=5,8 кв.м;

Итого: S=37,6 кв.м

Общая площадь части жилого дома, выделяемая сособственнику № 1 составляет 28,8 кв.м., в том числе полезная площадь (отапливаемая) составляет 23,6 кв.м.

Общая площадь части жилого дома, выделяемая сособственнику №2 составляет 75,3 кв.м., в том числе полезная площадь (отапливаемая) составляет 37,6 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, площадью 218 кв.м по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В связи с тем, что раздел земельного участка с площадью 218 кв.м по адресу: <адрес> не представляется возможным, возможность установления сервитута на земельном участке, площадью 218 кв.м не определялась.

Самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 218 кв.м соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, и застройки, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам. Исследуемое самовольное строение не соответствует требования противопожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения исследуемого строения в соответствие с нормами противопожарной безопасности необходимо разработать противопожарные меры в МЧС по <адрес>.

Таким образом, проведенной по данному делу экспертизой и ранее проведенной экспертизой установлено, что раздел в соответствии с идеальными долями не возможен. Также, из материалов дела следует, что никаких работ по улучшению технического состояния домовладения не производилось сособственниками, а именно в отношении подвала, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, согласно экспертного исследования экспертиза ООО «Приоритет-оценка» № 02\15 от 11.02.2015г. Возможная перепланировка возможна со значительным отступлением от идеальной доли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО2 показали, что самовольное строение возводилось ФИО8, и за счет его денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что самовольное строение возводилось ФИО2 и ФИО4, и за счет принадлежащих им денежных средств.

Стороны представили накладные и квитанции, свидетельствующие о том, что ими производились работы по постройке спорного самовольного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, а также учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено однозначных и достоверных доказательств в обосновании своих требований, в том числе доказательств наличия у истца разрешений на реконструкции дома, и технических заключений на подведение коммуникаций, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску о реальном разделе домовладения. Что касается требований истца по первоначально иску и истца по встречному иску о признании права собственности на самовольное строение, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное самовольное строение на протяжении нескольких лет возводилось по средствам вложений обоих сторон. Данное строение возведено на месте сарая, которым владели как истец, так и прежний сособственник ФИО4 Кроме этого, строение возведено с нарушением противопожарных норм, и в ходе рассмотрения дела данные нарушения не были устранены. Также, стороны не представили достоверных сведений о соблюдении ими досудебного порядка, и получения заключения от администрации МО «Город Саратов» об отказе в согласовании данного строения. В связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности заявления указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО43 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО44 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06.0.2020 г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина