Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1381/2018;)~М-1271/2018 2-1381/2018 М-1271/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Кредит Европа Лайф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита от 30.07.2018г. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставляет денежные средства для следующих целей: безналичная оплата стоимости автомобиля в размере 708900 рублей; безналичная оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в размере 32105 рублей; безналичная оплата страховой премии по договору личного страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в размере 52362 рубля 24 коп. при подписании потребительского кредита ФИО1 и Ответчиком был заключен договор (Полис № от 30.07.2018) личного страхования на случай смерти, утраты дееспособности, диагностирования смертельной болезни Застрахованного лица. Страховая премия составила 793367,24 рублей, оплачена была заемщиком в полном объеме. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер. Причина смерти: гипертоническая болезнь, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № от 15.10.2018 года. Истец ФИО3 08.11.2018 уведомила о наступлении страхового случая. 12.11.2018г. ответчик направил ответ на уведомление, в котором отказал в признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страховой суммы указав, что заболевание, которое привело к смерти застрахованного, существовало до заключения договора страхования. Истец не согласен с отказом в выплате страховой суммы, считает отказ незаконным и необоснованным. Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Ответчик был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. Соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО1 страховая компания не воспользовалось. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. К Истцу права по договору личного страхования перешли в порядке универсального правопреемства. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО1 к его наследнику Истцу перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). Страховая сумма по условиям договора личного страхования составляет 793 367 рублей 24 коп. Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 3 % за каждый день просрочки. Истец получил отказ в выплате страховой суммы 08.11.2018. Таким образом, на 19.11.2018 количество дней просрочки составляет 12 дней. Расчет неустойки: период неустойки с 08.11.2018 по 23.11.2018 (количество дней -16). Итого: 793 367,24 руб. (задолженность) х 16 дн. х 3% = 380 816,28 руб.

На основании изложено истец просит: признать смерть гражданина ФИО1 страховым случаем; взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую сумму в размере 793 367 рублей 24 копейки; неустойку в размере 380 816 рублей 28 копейку; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной в пользу Истца; государственную пошлину в размере 871 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием представителя по доверенности ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что между ООО «СК «Кредит Европа Лайф» и ФИО1, 30.07.2018г. был заключен договор страхования № на основании «Заявления на страхование гражданина ФИО1», «Полисных условий страхования», «Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Кредит Европа Лайф». Обществу поступило заявление, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер. Рассмотрев документы, Общество сделало вывод, что смерть ФИО1 невозможно признать страховым случаем по договору №, поскольку смерть наступила вследствие болезни, имевшейся до начала действия договора страхования. О чем был направлен ответ исх.№897 от 08.11.2018г., котором указано, что короткий промежуток времени, прошедший с начала заключения Договора страхования (30.07.2018) до смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая причину смерти и медицинские документы, имеющиеся в деле, говорят о том, что смерть наступила вследствие болезни, имевшейся до начала действия Договора страхования. ФИО1 собственноручно подписал заявление на страхование, в котором он указал, что «не страдает любыми заболеваниями, состояниями или их симптомами, которые когда-либо проявлялись или требовали амбулаторного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к смерти или полной постоянной утрате трудоспособности». Таким образом, Общество, имея на руках данное заявление, и выясняет обстоятельства, влияющие на степень риска. ФИО1 ввел Общество в заблуждение относительно своего здоровья, что является его виной. Страхование осуществляется путем реализации различных страховых продуктов, некоторые требуют специального андеррайтинга, некоторые являются «коробочными продуктами», и как раз в рамках коробочных продуктов - Правила страхования, Условия страхования и Заявление на страхование, позволяют Страховщику исключить злоупотребление гражданами страховым мошенничеством, а также ограничить поле ответственности в рамках ограничения круга рисков и возможности лимитировать случаи наступления ответственности при соблюдении баланса принимаемой ответственности и получаемой за это страховой премии. ООО «СК «Кредит Европа Лайф» добросовестно осуществляет страховую деятельность, у Общества нет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления каких-либо выплат. Просят суд отказать в исковых требованиях.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Также добавил, что короткий промежуток времени между заключением договора страхования и наступлением страхового случая не имеет никакого правового значения, так как обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает с момента заключения договора страхования, а не по истечению какого-либо длительного промежутка времени. Причина смерти застрахованного лица от болезни, которая возникла до заключения договора страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 предупреждал сотрудника ответчика о наличии у него соответствующих заболеваний. Ответчик данные сведения не принял во внимание, пояснив, что у СК «Кредит Европа Лайф» жесткий бланк заявления, в котором нельзя делать какие-либо исправления и пометки. Указанное заявление не дает возможности застрахованному лицу указать на наличие у него каких-либо заболеваний и отразить состояние своего здоровья в целом. Таким образом, ответчик самостоятельно лишил себя возможности получать от потенциальных клиентов сведения о состоянии их здоровья. При таких обстоятельствах правовые последствия получения не полной информации должны возлагаться исключительно на ответчика. Пояснения ответчика о том, что истец согласен с доводами ответчика в отношении того, что смерть ФИО1 не может быть признана страховым случаем в соответствии с условиями страхования и обстоятельствами дела являются надуманными. Сам факт предъявления иска говорит о том, что смерть ФИО4 является, по мнению истца, страховым случаем. Ответчик ссылается на то, что ФИО4 лично указал о том, что не страдает любыми заболеваниями. Данные доводы не соответствуют действительности, так как указанное заявление составлялось непосредственно ответчиком, и истец не имел возможности повлиять на его содержание. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец ввел в заблуждение ответчик, являются несостоятельными. Невозможность изменения условий заявления и полиса страхования также подтверждается заранее оформленным полисом. На полисе стоит черно-белая подпись и печать ответчика. Банк, выдавший кредит и страхования компания являются аффилированными лицами, страховая премия включена в стоимость кредита и на нее начисляются проценты. При оформлении кредитного договора и договора страхования, банк и ответчик были заинтересованы в выдаче кредита и получения страховой премии, что объясняет жесткую форму заявления. Такая форма заявления выгодна для ответчика, поскольку лицо, которое намеревается заключить договор страхования, не имеет возможности влиять на условия, которые излагаются в заявлении. Такое недобросовестное поведение страховщиков, впоследствии, дает им право необоснованно ссылаться на введение их в заблуждение потребителем. Истец считает, что при таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными. Ссылка ответчика на возможность применения судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не отвечает требованиями закона, так как по делам о защите прав потребителей указанная норма применяется в исключительных случаях и по мотивированному заявлению, где указываются причины, по которым он считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Такой штраф не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных законоположений следует, что страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 ст. 945 ГК, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что 30.07.2018г. между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита в размере 793367,24 рублей на 60 месяцев(л.д.13-18).В обеспечении исполнения условий кредитных обязательств между ФИО4 и ООО «СК «Кредит Европа Лайф» 30.07.2018г. был заключен договор личного страхования Полис № от 30.07.2018г. объектом которого являются интересы страхователя, связанные с риском смерти в результате несчастного случая или болезни, полной утраты дееспособности в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний Застрахованного лица, с указанием страховой премии 52362 рубля 24 коп (л.д.8,12).

Между Страхователем – ФИО4 и Страховщиком - ООО «СК «Кредит Европа Лайф» достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования.

Полисные условия, на основании которых заключен Договор страхования содержат всю необходимую, предусмотренную законом информацию (л.д.9-11).

Страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, причина смерти – гипертоническая болезнь (л.д. 19-20).

После смерти ФИО1 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования.

В адрес ООО «СК «Кредит Европа Лайф» сыном застрахованного – ФИО1 было подано уведомление о стаховом случае, которое было принято в ООО «СК «Кредит Европа Лайф» 08.11.2018 (л.д. 22-24).

26.11.2018г. ООО «СК «Кредит Европа Лайф» направило ответ, которым уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как на момент заключения договоров страхования страхователь скрыл от страховщика наличие заболевания, которое ранее заключения договора страхования было диагностировано и в последующем повлекло смерть (л.д. 25,26).

Как следует из материалов дела, действительно, согласно выписок из истории болезни из различных лечебных учреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в 2011 и 2012 году, в последующем продолжал лечение в удовлетворительном состоянии в 2015г. находился на дневном стационарном лечении с различными диагнозами, один из которых «гипертоническая болезнь 3 ст.» (л.д.43-54).

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор страхования в отношении ФИО1 недействительным решением суда не признан, страховщик с указанным требованием в суд не обращался.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено суду доказательств представления застрахованным лицом заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти, а равно прямого умысла ФИО1 на представление ложной информации, поскольку ответы на вопросы, содержались в стандартном бланке заявления, соответствие этих сведений действительности до дня смерти страховщик не оспаривал.

Кроме того, в п. 6 заявления на страхование ФИО1 было выражено согласие на сбор Страховщиком сведений о состоянии его здоровья из всех медучреждений, где он проходил лечение.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: "... В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 59,60 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о признании смерти ФИО1 страховым случаем и взыскании с ответчика страховой суммы в размере 793367 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку при обращении с уведомлением о наступлении страхового случая ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку считает его обоснованным и арифметически верным.

Неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 3 % за каждый день просрочки. Истец получил отказ в выплате страховой суммы 08.11.2018. Расчет неустойки: период неустойки с 08.11.2018 по 23.11.2018 (количество дней -16). Итого: 793 367,24 руб. (задолженность) х 16 дн. х 3% = 380 816,28 руб.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает, что в данном случае, заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца, неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 150000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности в размере 2000 рублей.

Соответственно, поскольку со стороны ООО «СК «Кредит Европа Лайф» имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, исковые требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд также полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 793367 рублей 24 коп. = 396683 рубля 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Ростовской области в размере, предусмотренном п.п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 14895 рублей 90 копеек, из расчета (1340050,86 рублей цена удовлетворенной части иска – 871,00 рублей оплаченная истцом при подаче иска = 1339179,86 рублей – сумма, исходя из которой рассчитывает государственная пошлина).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 00 копеек.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать смерть гражданина ФИО1 страховым случаем.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» ( ИНН <данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховую сумму 793367 рублей 24 копейки, неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 396683 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 00 копеек, а всего 1342921 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2007г.) в бюджет Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Ростовской области государственную пошлину в сумме 14895 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.02.2019г.

Судья Е.Г. Сухоносова