Решение № 2-2297/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-2297/2025;)~М-1651/2025 М-1651/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2297/2025

УИД 30RS0<№>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> (<№>) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме, управляемом обществом с ограниченной ответственностью «Радуга». <дата обезличена> произошел залив водой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> рублей. Причиной затопления послужило бездействие управляющей компании во время подачи отопления в дом. С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что на управляющей компании лежит обязанность надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а так же расходы, вызванные оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Служба жилищного надзора <адрес>, ФИО2 Г.А., ФИО2 Р.Г., ФИО2 А.Г., ФИО9

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец ФИО2 А.Р., представитель истца адвокат ФИО8 (ордер от <дата обезличена> л.д. 166 т.1) иск поддержали в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице директора ФИО4 иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А.Р. является собственником 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на девятом этаже многоквартирного жилого дома, состоящей из прихожей, коридора, кухни, двух жилых комнат, туалета, ванной.

Как усматривается из доводов иска и не оспорено в ходе судебного разбирательства, <адрес><дата обезличена> затоплена водой при подаче в дом отопления (горячей воды) в радиаторы помещений, поступающей с технического этажа по стояку системы отопления.

Последствия затопления изложены в акте осмотра от <дата обезличена>, подписанном участковым ОП<№> УМВД России по <адрес> и ФИО5, при участии собственника жилого помещения ФИО2 А.Р.

Согласно указанному акту, в результате осмотра жилого помещения установлено провисание натяжного потолка в спальне, вздутие МДФ и обоев, отслоение обоев, разводы, плесень, намокание и заплесневение линолеума на полу, вздутие гипсокартона и подоконника, отслоение штукатурки, появление плесени, намокание паласа.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе общие помещения дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес><дата обезличена> в целях обеспечения благоприятных условий проживания заключили договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга».

С учётом приведенных положений законодательства, заключённого договора от <дата обезличена> суд исходит из того, что именно на общество с ограниченной ответственностью «Радуга» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось наличие вины управляющей компании в причинении ущерба ФИО2 А.Р., при этом директор управляющей компании пояснил, что о подаче горячей воды в радиаторы помещений многоквартирного жилого дома в октябре 2024 года собственники жилья были извещены заблаговременно. Во время подачи отопления, после жалобы проживающего в <адрес>, слесарь управляющей компании осмотрел жильё и обнаружил, что, действительно одна из комнат квартиры затоплена, однако, следы протечки не являлись значительными.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных суду доказательств, суд, руководствуясь положениями вышеприведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491, исходя из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, приходит к выводу, что залив жилого помещения принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 А.Р. произошел по вине ответчика, в связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу ущерб, возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.Обращаясь в суд с иском, ФИО2 А.Р. в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение эксперта <№>, проведённого индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца.

Согласно указанному заключению, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> экспертом установлено, что <дата обезличена> с технического этажа по стояку системы отопления в помещение спальни поступила вода, в результате визуально-инструментального обследования объекта установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей (НДС <данные изъяты> рублей).

При этом, как установлено судом, обследование жилого помещения проводилось без участия стороны ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 А.Р. не извещалось о проведении осмотра квартиры на предмет повреждений в результате затопления.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес> по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Из заключения эксперта <№> АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» (с учётом дополнительного заключения от <дата обезличена>) следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес> на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт, проводивший судебную экспертизу и явившийся в суд в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в заключении (с учётом дополнения) поддержал в полном объеме, указав, что экспертные исследования проводились им исходя из данных технического паспорта, в котором указана площадь жилого помещения, с использованием дальномера, прошедшего калибровку. Учитывая данные акта обследования жилого помещения от <дата обезличена>, посчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ одной комнаты, спальни.

Руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения принимает как доказательство размера ущерба судебное экспертное заключение <№> АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, осмотра объекта в присутствии представителей сторон по делу, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму экспертов не имеется.

Таким образом, разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, определяя размер причинённого истцу затоплением ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 А.Р. в результате затопления, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 3,4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая те обстоятельства, что на момент затопления жилого помещения истец в квартире не проживала, при этом о проведении работ по подаче отопления в многоквартирный жилой дом ФИО2 А.Р. должно было быть известно, а так же требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу истца сумму 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залива имущественного вреда достоверно установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 А.Р. штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, в <данные изъяты> рублей, вопреки доводам ответчика не установив оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд присуждает в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (55,56%), по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <№>) в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (<№>) государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова