Решение № 2-10858/2024 2-3278/2025 2-61/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-10858/2024

Дело № 2-3278/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которая она публично распространила 03.06.2021 на комиссии по адресу: Х, высказав следующие выражения: «Люди входят, заходят, мороз, голый». «Его нельзя одевать голого босыми ногами на морозе». «На морозе, на морозе». «Вы сейчас про второй этаж описали, а не по первый этаж и на морозе, где ходили и выходили люди зимой. Зимой на морозе», «Был мороз», «Была зимааа. Это декабрь, босиком ребенок стоит на улице». Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3 (на момент события ребенку было 4 года). В августе 2020г. в детский сад №120, который посещал ФИО3, была назначена новая заведующая ФИО2, которая стала относиться негативно к ней и подопечному, мотивируя тем, что это элитный детский сад, и родители «элитный биодетей» не хотят, чтобы рядом с их детьми находился ребенок «оттуда». 26.05.2021 ей предъявила претензия воспитатель другой группы ФИО4, и 03.06.2021 была комиссия с заведующей. Во время проведения комиссии ФИО2 распространила вышеуказанные порочащие сведения, не соответствующие действительности, поскольку ребенок никогда не находился в детском саду, в котором мороз, как на улице, в детском саду очень жарко на первом и втором этаж. На первом этаже расположена ясельная группа, где они и переодевались, как и другие дети. На улице ребенок никогда не одевался, не был голым в мороз.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которая она публично распространила 03.06.2021 на комиссии по адресу: Х, высказав следующие выражения: «Вы как-нибудь займитесь ребенком». Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3 (на момент события ребенку было 4 года). В августе 2020г. в детский сад №120, который посещал ФИО3, была назначена новая заведующая ФИО2, которая стала относиться негативно к ней и подопечному, мотивируя тем, что это элитный детский сад, и родители «элитный биодетей» не хотят, чтобы рядом с их детьми находился ребенок «оттуда». 26.05.2021 ей предъявила претензия воспитатель другой группы ФИО4, и 03.06.2021 была комиссия с заведующей. Во время проведения комиссии ФИО2 распространила вышеуказанные порочащие сведения, не соответствующие действительности, поскольку никто никогда, ни в 2020-октябрь 2021 года в опеку, КДН, в полицию, Афанасенко не обращалась.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что по первым высказыванием было разбирательство по уголовному делу, её оправдали, по вторым- ФИО1 было сказано, т.к.,на её воспитанника поступали неоднократные жалобы от родителей детей, посещавших детский сад, и воспитателей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу толкования, изложенного в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличием юридического состава вышеуказанного преступления от состава гражданско-правового нарушения, подлежащего защите в порядке приведенной ст.152 ГК РФ, является наличие у лица, распространявшего клеветнические сведения, осведомленности об их заведомой ложности, в остальной части конструкция данных правонарушений является идентичной.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 марта 2023 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по факту распространения ФИО2 03.06.2021 заведомо ложных сведений о переодевании ФИО1 в декабре 2020г. ребенка на морозе, ФИО2 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, имеющие согласно вышеуказанной ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела применительно к совершению ответчиком действий, влекущих гражданско-правовую ответственность за распространение клеветы.

В частности, мировой судья пришел к выводу, что выражения: «Люди входят, заходят, мороз, голый». «Его нельзя одевать голого босыми ногами на морозе». «На морозе, на морозе». «Вы сейчас про второй этаж описали, а не по первый этаж и на морозе, где ходили и выходили люди зимой. Зимой на морозе», «Был мороз», «Была зимааа. Это декабрь, босиком ребенок стоит на улице», частично являлись утверждениями о фактах, содержащих негативную информацию о ФИО1, однако, в целом выражали субъективное оценочное восприятие ФИО2 ситуации с переодеванием своего воспитанника ФИО3 истцом на первом этаже детского сада возле входа, в ходе которого входили и выходили люди, открывая входные двери, и запуская поток холодного воздуха, которая имела место быть в действительности.

С учетом изложенного, вышеуказанные сведения не являются клеветой, следовательно, права ФИО1 не подлежат судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Относительно высказывания ФИО2 на комиссии 03.06.2021 в адрес ФИО1 с предложением заняться воспитанием подопечного ФИО3, что предполагает наличие негативной оценки истца с позиции исполнения ФИО1 своих обязанностей опекуна, суд руководствуется следующим.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора от 26.08.2019 являлся воспитанником МБДОУ «Детский сад №120», опекуном которого являлась ФИО1 на основании постановления администрации г.Сосновоборска от 31.07.2018 №1012, впоследствии стал приемным родителем ребенка по договору У от 00.00.0000 года о приемной семье, заключенному с администрацией Центрального района г.Красноярска.

В мае 2021г. в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад №120» ФИО2 поступила коллективная жалоба от родителей детей средней группы на агрессивное поведение ФИО3, который угрожает расправой другим детям, исполняет свои угрозы, дети страдают физически и психически. Он обижает как мальчиков, так и девочек, для разрешений которой 12.05.2021 проводилась встреча инициативной группы родителей с заведующей детским садом.

03.06.2021 в МБДОУ «Детский сад №120» проводилась комиссия, в ходе которой разбирались жалобы ФИО1 на действия воспитателей детского сада, присутствовала истица, работники детского сада, по итогам заседания которая пришла к выводу, что доводы жалоб ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В ходе данной комиссии ФИО2 было предложено истцу заниматься воспитанием ребенка.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, которые не имели место быть, а является оценочным мнением ответчика.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, истцом, на которого возложена обязанность доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, суду не представлено, от заявленного ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы ФИО1 в ходе дальнейшего судебного разбирательства отказалась.

Более того, высказывание ФИО2 ФИО1, по сути, предложения о необходимости проведения последней дополнительных воспитательных мероприятий со своим воспитанником, было обусловлено наличием в её адрес многочисленных жалоб со стороны родителей других детей на поведение ФИО3, то есть, в целом соответствовало действительности, не выходило за рамки допустимой критики по поводу исполнения истцом своих родительских обязанностей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выражения, опровержения которых требует истец являются, по своей сути, субъективным мнением и взглядом ответчика, соответствовали действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Копия верна судья С.С. Кононов