Решение № 2-1670/2023 2-1670/2023~М-1023/2023 М-1023/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1670/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001640-19

Дело № 2-1670/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Мастер-ЖКХ», УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать с ответчиков:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 394 руб.;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 36 788 руб.;

- в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 18 394 руб.;

- в пользу каждого по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- в пользу каждого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 150 руб.;

- в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности 1 150 руб.;

- в пользу ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности 1 950 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 576 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая вины управляющей компании в затоплении квартиры, указала, что штраф не подлежит взысканию, так как в досудебном порядке истцы к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не обращались; расходы на услуги представителя и услуги специалиста подлежат распределению пропорционально, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании согласилась с размером ущерба, поддержав позицию представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 – 1/2 доля, ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту обследования ООО «Мастер-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло в связи с возникновением свища на стояке ГВС в кладовке.

Управляющей организацией по адресу: <адрес>, является ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», которой с ООО «Мастер-ЖКХ» заключены договоры по выполнению текущего ремонта общего имущества жилого дома.

Вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества (стояков), истцам в результате затопления причинен ущерб.

Заключением ООО «Техническая экспертиза и Техническая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 135 615 руб.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском.

Определяя лицо, виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержание стояков отопления в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района». Данное обстоятельство и вина этим ответчиком не оспаривается.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию стояков находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, составляет 73 576,16 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Таким образом, учитывая, размер доли в квартире, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба следует взыскать 36 788,08 руб. (73576,16/2), ФИО3, ФИО1 по 18 394,04 руб. (73576/4). Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежат суммы: 36 788 руб., по 18 394 руб.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащего обслуживания жилого дома, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что затопления в квартире истцов произошло по вине ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», в связи с чем, они испытали нравственные страдания, вызванные нарушением привычного образа жизни, переживали за пострадавшее имущество, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств по 5 000 руб. каждому, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцами претензия о возмещении ущерба ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не направлялась, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с данного ответчика не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., оплаченные ФИО1 являлись вынужденными для обращения в суд за защитой, в связи с чем подлежат взысканию.

При рассмотрении дела истцы также понесли расходы на юридические в размере 20 000 руб., в подтверждение представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» представлено возражение относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, в подтверждение представлены скриншоты с сайтов в сети Интеренет, подтверждающие иной размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика и документальные доказательства чрезмерности заявленных расходов, оценив объем работы, проделанной представителем истцов (составление претензии, составление и подача иска, составление мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 04-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за юридические услуги в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1

Поскольку виновным в причинении ущерба истцам является управляющая компания ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», в иске к ООО «Мастер-ЖКХ» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 36 788 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 18 394 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы на услуги оценщика – 10 000 руб., на услуги представителя – 15 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 18 394 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 407 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.