Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины БМВ, госномер №. В обоснование иска указывает, что данный автомобиль застрахован ответчиком по риску «Автокаско» с установленной страховой суммой 1200000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №. На основании дополнительного соглашения между ответчиком и предыдущим собственником автомобиля выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, госномер № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле первого подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило принадлежащую истцу автомашину, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Форд Фокус, госномер № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца.

В связи с наступлением страховых случаев истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, однако ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимою экспертную организацию и произвел оценку ущерба. В соответствии с заключениями независимого оценщика ИП ФИО8 общая стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 910481,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 910481,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122996,75 руб., расходы за проведение оценки в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, указав, что в заявленную сумму ущерба включено повреждение лобового стекла автомобиля БМВ, которое уже являлось предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Просила взыскать страховое возмещение в размере 887685,84 руб. также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменные возражения на иск. Кроме того, просил распределить между сторонами понесенные страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля БМВ, госномер №. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по риску «Автокаско» с установленной страховой суммой 1200000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № (л.д.24). На основании дополнительного соглашения между ответчиком и предыдущим собственником автомобиля выгодоприобретателем по договору страхования является истец (л.д. 27).

В период действия договора страхования с участием автомобиля истца произошло три страховых случая, в результате которых автомобиль получил многочисленные технические повреждения:

Так ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, госномер № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле первого подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило принадлежащую истцу автомашину, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Форд Фокус, госномер № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца.

В подтверждение вышеназванных ДТП в материалах дела представлены административные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (л.д.246-251 и том 2, л.д.11-16), а в подтверждение повреждения автомобиля неустановленным лицом в деле представлены материалы проверки обращения истца в ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани (том 2, л.д.26-36).

В связи с наступлением страховых случаев истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, однако ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимою экспертную организацию и произвел оценку ущерба. В соответствии с заключениями независимого оценщика ИП ФИО8 общая стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 887685,84 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 162276,42 руб. (л.д.159), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 244135,67 руб. (л.д.100), а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, госномер №, полученных в результате действий неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ составила 481273,75 руб. (л.д.212).

Вместе с тем, данными заключениями дана оценка стоимости восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля истца, которые были зафиксированы при осмотре оценщиком. Однако при проведении оценки не исследовался механизм образования этих повреждений, а именно возможность их одномоментного образования в результате заявленных истцом событий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам происшествий и определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате вышеописанных событий, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «АвтоТех» (том 2, л.д.20). Заявляя указанное ходатайство представитель ответчика указывал, что после повреждения автомобиля истца неустановленными лицами на автомобиле отсутствовали следы взлома замка двери, что свидетельствует о том, что дверь, стекло которой было разбито, не открывалась и в салон автомобиля проникновение не производилось. В то же время, в салоне автомобиля имеются повреждения интерьера, происхождение которых невозможно через разбитое стекло передней двери. Так в частности повреждены обивки задних сидений и т.д. Поскольку дверь закрытого на ключ автомобиля БМВ невозможно открыть изнутри, пока замок не будет разблокирован, считает, что истцом были заявлены повреждения, полученные не в результате страхового случая. Также представитель ответчика высказал сомнения относительно повреждений, полученных в результате заявленных истцом ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта:

1. Обстоятельства возникновения повреждений внутренних элементов, деталей кузова автомобиля БМВ, госномер №, не противоречат условиям и механизму происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при заявленных и/или схожих обстоятельствах.

2. Повреждения автомобиля БМВ, госномер №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3. Повреждения автомобиля БМВ, госномер №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, получившего повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа – 484523,73 руб., с учетом эксплуатационного износа – 440434,03 руб.

5. Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа – 156717,58 руб., с учетом эксплуатационного износа – 144992,51 руб.

6. Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа – 212152,69 руб., с учетом эксплуатационного износа – 195535,23 руб. (том 2, л.д.98).

В описательной части заключения эксперт подробным образом описывает доводы, по которым он пришел к сделанным им выводам.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «АвтоТех» ФИО9, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая.

В соответствии с условиями страхования (страховым полисом) выплата страхового возмещения (кроме полной конструктивной гибели (уничтожения) и «Хищения» производится без учета износа ТС путем направления ремонт на СТОА, рекомендованную Страховщиком (л.д.24). Истец же указывает, что при обращении в страховую компанию он просил направить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако в этом ему было отказано.

Из ответов АО «СК «Армеец» на обращения истца следует, что по страховым случаям в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почты направлялись направления на ремонт (лю.д.11, 12). Вместе с тем, доказательств вручения (либо отправки) истцу указанных направлений на ремонт суду представлено не было. Согласно пояснений представителя ответчика, выплатные дела по заявленным страховым случаям утеряны.

В рассматриваемом случае наступление страховых случаев в результате ДТП, произошедших в период действия договора страхования подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе выводами судебного эксперта, однако, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, а именно вручения либо отправки истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства (обязанность доказывания которого возложена на ответчика) АО «СК «Армеец» при рассмотрении дела не доказало.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что требования истца относительно взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с размером ущерба, определенного судебным экспертом с АО «СК «Армеец в пользу истца подлежит страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156717,58 руб., а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 212152,69 руб.

В то же время, заявленные истцом требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Так судебным экспертом не исключается возможность получения заявленных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. Однако, в синтезирующей части заключения судебный эксперт указывает на то обстоятельство, что материалом проверки обращения истца в ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани не установлен факт наличия/отсутствия проникновения в салон автомобиля неустановленного лица, которое повредило элементы интерьера автомобиля (том 2, л.д.91).

Вместе с тем, в материале проверки отсутствуют какие-либо сведения о повреждении замка двери автомобиля БМВ, что свидетельствует о том, что отпирания дверей автомобиля в момент заявленного события на происходило. Поскольку отпирание (открывание) двери автомобиля указанной модели невозможно без открывания указанного замка двери, проникновение в салон автомобиля было возможно только через проем разбитого стекла двери.

Повреждения интерьера автомобиля расположены по всему салону, однако, при проникновении через разбитое окно, на котором имеются осколки стекла, невозможно без оставления на проеме (на не рассыпавшихся осколках) элементов одежды лица, совершившего проникновение (нитки, обрывки ткани и т.д.), однако таких элементов на осколках разбитого стекла в проеме окна двери сотрудниками полиции обнаружено не было. Кроме того, поскольку заявленное событие происходило в холодное время года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проникновение в салон через разбитое стекло сильно затрудняет наличие теплой верхней одежды. Более того, повреждение задних сидений (находящихся за спинками передних сидений) невозможно через разбитое окно передней двери при нормальном росте человека (не хватает длины руки), а доказательства проникновения неустановленного лица в салон автомобиля истца отсутствуют.

При изложенных данных суд приходит к выводу о невозможности образования повреждений салона автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно повреждение салона в результате действий неустановленных лиц в период с 00:10 час. до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение элементов салона осколками разбитого стекла также исключается. Как указывает судебный эксперт в синтезирующей части заключения, транспортное стекло—защитное стекло для остекления воздушного, автомобильного и других видов транспорта, а также для машин различного рода. Это стекло является безопасным и характерно тем, что при его разрушении не возникает острых, либо разлетающихся осколков. Подразделяется на закаленное стекло (сталинит, секурит, дюралекс и др. – подвергается специальной термической обработке, в результате которой в нем образуются остаточные напряжения, обеспечивающие повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасный характер разрушения: при ударе стекло разрушается с образованием большого числа мелких тупых осколков) и триплекс (безосколочное трехслойное стекло, состоящее из двух листов двух- или трехмиллиметрового стекла, между которыми проложена полимерная поливинилбутиральная пленка, которая при нагревании под давлением подплавляется и склеивает стекла), также стоит учитывать противоречивость направления возможного разлета осколков стекла и направления образования порезов и свозов материалов элементов салона (они разнонаправлены), что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что образование многочисленных царапин и свозов материала деталей салона автомобиля БМВ, заявленных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от разбития стекла, исключено исходя из свойств автомобильного стекла и направления разлета осколков (том 2, л.д.91).

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить повреждения только в виде повреждения стекла двери. Не опровергая возможность повреждения элементов салона в результате умышленных действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что указанные повреждения элементов салона автомобиля БМВ были повреждены не при обстоятельствах заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, а в иное время.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования АО СК «Армеец», на основании которых был заключен договор страхования серии № следует, что по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски:

3.2.1 «Ущерб» - случайное механическое повреждение или уничтожение ТС и/или его частей, а также дополнительное оборудование в результате:

… - противоправных действий третьих лиц, в том числе угона ТС, за исключением повреждения элементов салона и багажника ТС, хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования.

К элементам салона и багажника относятся:

- кресла, диваны (включая обивку).

Следовательно, исходя из Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, повреждение элементов салона не является застрахованным риском по страховому договору, заключенному между сторонами.

При изложенных данных по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению только стоимость разбитого стекла двери и работы по его замене.

Стоимость стекла и работ приведены на листах 96, 97 тома 2 настоящего дела (страницы 47, 48 заключения судебного эксперта). Так стоимость стекла составляет 7704,50 руб., стоимость снятия-установки облицовки двери—660 руб., снятие-установка стеклоподъемника (без которой невозможна замена стекла)—577,50 руб., снятие установка самого стекла—82,50 руб.

Общий размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 9024,50 руб., а общий размер страхового возмещения по всем трем заявленным страховым случаям составляет 377894,77 руб. (156717,58+212152,69+9024,50).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ данные проценты предъявлены истцом за период, когда у ответчика истекло (35 рабочих дней со дня обращения за страховым возмещением) время для страховой выплаты по всем страховым случаям с участием автомобиля истца. Не выходя за рамки заявленных требований в части периода взыскания процентов, суд считает необходимым взыскать указанные проценты исходя из суммы страхового возмещения в размере в размере 377894,77 руб. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 72258,53 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования). Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ИП ФИО8 по оценке ущерба истца, причиненного в результате рассмотренных трех страховых случаев, в общем размере 19500 руб. (7000+5500+7000), подтвержденные договорами на проведение оценочных работ и актами выполненных работ (л.д.30-35), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Поскольку удовлетворенные требования составили 42,57% от заявленных, в возмещение услуг оценщика подлежит взысканию 8301,15 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, с АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта окончательно были определены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 30000 рублей.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждено представленным АО СК Армеец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., понесенные ответчиком расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано, составили 57,43% (100-42,57), в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 43072,50 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 8001,53 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 377894 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72258 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, в возврат услуг оценщика 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 15 копеек, а также штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43072 (сорок три тысячи семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8001 (восемь тысяч один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.