Решение № 12-20/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №ж 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «31» мая 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Бородиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Ф от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от 04 апреля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он управлял автомашиной «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. В связи с тем, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством он не имел при себе, то сотрудник ДПС ГИБДД на основании ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление по делу об административном правонарушении с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании он и его защитник просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес>, где согласно материалам дела управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД не находился, и в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Указывает на то, что при процедуре освидетельствования отсутствовали понятые. При освидетельствовании его на алкогольное опьянение, составлении акта, составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что является существенным нарушением закона. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. в нем недостоверно указано место, где он находился в момент остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД. Выражает своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на отмене постановления мирового судьи от 04.04.2017 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес>, двигался по <адрес>, были предметом рассмотрения дела по существу и мировой судья обоснованно уточнил место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав о том, что данное правонарушение было совершено ФИО3 около дома <адрес>.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям в судебном заседании при рассмотрении дела по существу лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3, показаниям свидетелей ФИО, ФИО1., сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом мировой судья верно указал, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 подтверждаются : протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных программы «Статистика 400»,, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и ФИО и другими материалами дела.

Виновность ФИО3 подтверждена и просмотренной в судебном заседании видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалу.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении мирового судьи показания инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и ФИО, а также представленная стороной защиты ФИО3 видеозапись достоверно свидетельствуют о том, что местом совершения административного правонарушения является дом <адрес>.

Как правильно оценил мировой судья, недостаток протокола об административном правонарушении – указано место совершения правонарушения территория около дома <адрес>, не может быть признан существенным, поскольку сам по себе указанный недостаток протокола не опровергает событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении и не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при процедуре освидетельствования отсутствовали понятые, что при освидетельствовании его на алкогольное опьянение, составлении акта, составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не служат основанием для отмены постановления мирового судьи поскольку процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО3 от управления транспортным средством проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2 ст. 25.7 данного Кодекса, поскольку обеспечить присутствие понятых в указанное время суток не представлялось возможным.

Видеозапись совершения процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела была просмотрена в судебном заседании в присутствии ФИО3 Достоверность видеозаписи ФИО3 не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, опровергаются данными экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,50 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п.6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,50 мг/л.

Содержание распечатки данных программы «Статистика 400» не противоречит другим материалам дела.

ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства – «0,50 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что был установлен факт управления транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО3. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен правомочным должностным лицом-инспектором ДПС ФИО, который вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил копию протокола, о чем имеется его подпись (л.д. 1), из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил копию протокола, о чем имеется его подпись (л.д. 2), из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 получил, о чем имеется его подпись (л.д. 3).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около дома <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальном доводы жалобы ФИО3, его доводы в судебном заседании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 04 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Ф. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь : М.С.Бородина

Решение вступило в законную силу «31» мая 2017 года

Судья: И.Н. Гилевич