Решение № 2-964/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 сентября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №44/50-500805192.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 93 902 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 93 902 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 017,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 года в 10 час.30мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиля <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», в том числе по риску «ущерб», что подтверждается полисом страхования №44/50-500805192 (л.д. 5-6).

Согласно калькуляции (л.д.11-13), акту согласования ремонта (л.д. 14-15), заказ-наряду (л.д. 16-17), счета на оплату (л.д. 18) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 93 902 рубля.

Данную сумму АО «МАКС» оплатило в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Согласно пояснениям, изложенным в иске и материалами дела подтверждено, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно–транспортного происшествия и виновное поведение ответчика в нём, факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера этого ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и (или) размер ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 93 902 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 017,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 93 902 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 017,06 рублей, а всего взыскать 96 919 (девяноста шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года

1версия для печати