Апелляционное постановление № 22-1046/2017 4/1-400/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-1046/2017

№ 4/1-400/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2017 г.

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.И.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мирзаевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Мирзаевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока – 19 ноября 2014 года, конец срока 14 июля 2018 года.

Адвокат ФИО8 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что в судебном решении отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие поощрений у осужденного суд расценил как становление на путь исправления, однако данный вывод не подтверждается материалами дела.

Указала, что ФИО1 трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Взыскания сняты досрочно, трудится на контрагентском объекте за пределами колонии. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Суд не дал оценки тому факту, что осужденный снят с довольствия колонии и питается самостоятельно за счет заработанных денежных средств.

Также указала, что судом не учтены противоречия в характеристике, а именно то, что осужденный прибыл в колонию 26.12.2014 года, а не 21.07.2016 года, никогда не отбывал наказание в СИЗО г. Серпухова и взыскания там не получал. В связи с чем судом неправомерно учтено нарушено от 04.08.2015 года в СИЗО г. Серпухова.

Полагает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Осужденный получает минимальную заработную плату, из которой производит погашение исков. Скрытых источников доходов, недвижимости и транспортных средств не имеет, таким образом у него отсутствует возможность погашать иски в большем размере.

Считает, что судом необоснованно не дана оценка личности осужденного: возможность трудоустройства, наличие места жительства, состав семьи, что свидетельствует о социальной адаптации.

Просила отменить обжалуемое постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его цели, в том числе социальная справедливость, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

В соответствие со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области трудоустроен на <скрыто>, далее трудоустроен на <скрыто>, с 13.05.2015 года трудоустроен на <скрыто>, где работает по настоящее время. Имел 3 взыскания, которые сняты. Имеет 6 поощрений. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Конфликтных ситуаций не создает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел, что администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны, однако, считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод администрации исправительного учреждения мотивирован со ссылками на конкретные факты поведения осужденного, отраженные в его характеристике, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и движение денежных средств на счету осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, ФИО1 имеет исполнительные листы о возмещении ущерба: в пользу ФИО10 в сумме 490000 рублей, удержано из зарплаты 18799руб.50коп., перечислено добровольно 95руб.23коп., остаток долга 471105руб.27коп.; в пользу ФИО11 в сумме 500000 рублей, удержано из зарплаты 19097руб.78коп., перечислено добровольно 95руб.23коп., остаток долга 480806руб.99коп.; в пользу ФИО12 в сумме 300000 рублей, удержано из зарплаты 13132руб.98коп., перечислено добровольно 95руб.23коп., остаток долга 286771руб.79коп.; в пользу ФИО12 в сумме 541905 рублей, удержано из зарплаты 20347руб.57коп., перечислено добровольно 95руб.23коп., остаток долга 521462руб.20коп.

Также судом первой инстанции учтено, что на лицевом счете осужденного ФИО1 имеются достаточные денежные средства, которые осужденным на возмещение вреда не направляются. В добровольном порядке осужденным погашается незначительная сумма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 за весь период отбывания наказания всех необходимых мер к погашению иска, удовлетворенного в пользу потерпевшего, не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы сам факт питания осужденного за свой счет, не может являться основанием для освобождения его от обязанности погасить причиненный потерпевшим ущерб.

Частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшим при наличии небольшой заработной платы также были учтены судом первой инстанции и могут быть расценены как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного за отбытый период наказания не отличается стабильностью. Осужденный имел 3 взыскания: 2 в виде водворения в ШИЗО и 1 в виде устного выговора, которые сняты досрочно.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку только встает на путь исправления.

Вопреки позиции апеллятора, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Само по себе наличие поощрений у осужденного, данных о регистрации, положительной характеристики, факт частичного возмещения причиненного преступлением вреда в незначительном размере, семейное положение, гарантии трудоустройства не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Вопреки доводам жалобы, допущенная судом неточность при указании в постановлении даты поступления осужденного в учреждение «21.07. 2016г.», вместо «26.12.2014 года» и отбывания им ранее наказания в СИЗО № г.Серпухова, вместо СИЗО№№ г.Липецка, относится к ошибкам технического характера, которые не влияют на суть судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья