Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., находящейся на 1 этаже.

Указанное жилое помещение (квартира) поставлено на кадастровый учет с номером №.

В процессе эксплуатации квартиры истцы произвели перепланировку, в ходе которой выполнены следующие работы: в квартире демонтированы все перегородки и квартира разделена на две изолированные <адрес> путем организации для каждой квартиры отдельного входа. Отдельные входы в квартиру были выполнены за счет использования и разделения внутриквартирного коридора 10,1 кв.м.

В <адрес> возведены перегородки из керамического кирпича шириной 120 мм и выгорожены следующие помещения: кухня 15,2 кв.м., жилая комната 14,1 кв.м., гардеробная комната 6,2 кв.м., коридор 5,3 кв.м., совмещенный санузел 3,6 кв.м. На лоджии выполнен ремонт. Так же установлена входная дверь в ранее существовавший дверной проем. В совмещенном санузле 3,6 кв.м. установлены санитарно-технические приборы и подсоединены к существующим коммуникациям. В кухне установлена варочная плита и мойка. Данные приборы подсоединены к существующим коммуникациям. Внешний облик здания не изменен.

В <адрес> возведены перегородки из керамического кирпича шириной 120 мм и выгорожены следующие помещения: кухня 25,3 кв.м., коридор 3,9 кв.м., совмещенный санузел 3,2 кв.м. Установлена входная дверь в ранее существовавший дверной проем. В совмещенном санузле 3,6 кв.м. установлены санитарно – технические приборы и подсоединены к существующим коммуникациям. В кухне установлена варочная плита и мойка. Данные приборы подсоединены к существующим коммуникациям. Внешний облик здания не изменен.

По результат инженерно-технического обследования квартиры установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Несущие конструкции здания обеспечивают в конструктивном отношении надежность и безопасность здания.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленная перепланировка квартиры не противоречит требованиям и соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические, требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением НИИ ОПБ ( Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности) №, № перепланировка выполнена без нарушений и в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, квартиры пригодны для дальнейшего пользования по своему функциональному назначению.

Истцы обращались в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик в согласовании перепланировки отказал.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доли) на нежилое помещение, общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 67-69 т. 1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Самара, постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №) «О конкретизации полномочий Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности» в компетенцию Департамента входит принятие решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» (далее - Положение).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 8 т. 1).

ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 9 т. 1).

Из технического заключения ООО «Проект высотка» шифр № следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> демонтированы все перегородки. Квартира № разделена на две изолированные квартиры под № и № путем организации для каждой из квартир отдельного входа. Отдельные входы в квартиру были выполнены за счет использования и разделения внутриквартирного коридора 10,1 кв.м.

В <адрес> возведены перегородки из керамического кирпича шириной 120 мм и выгорожены следующие помещения: кухня 15,2 кв.м., жилая комната 14,1 кв.м., гардеробная комната 6,2 кв.м., коридор 5,3 кв.м., совмещенный санузел 3,6 кв.м. На лоджии выполнен ремонт. Установлена входная дверь в ранее существовавший дверной проем. В совмещенном санузле 3,6 кв.м. установлены санитарно-технические приборы и подсоединены к существующим коммуникациям. В кухне установлена варочная плита и мойка. Данные приборы подсоединены к существующим коммуникациям. Внешний облик здания не изменен (л.д. 34 т. 1).

Из технического заключения ООО «Проект высотка» шифр 1.026.16-ТЗ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> демонтированы все перегородки. Квартира № разделена на две изолированные квартиры под № и № путем организации для каждой из квартир отдельного входа. Отдельные входы в квартиру были выполнены за счет использования и разделения внутриквартирного коридора 10,1 кв.м.

В <адрес> возведены перегородки из керамического кирпича шириной 120 мм и выгорожены следующие помещения: кухня 25,3 кв.м., коридор 3,9 кв.м., совмещенный санузел 3,2 кв.м. На лоджии выполнен ремонт. Установлена входная дверь в ранее существовавший дверной проем. В совмещенном санузле установлены санитарно-технические приборы и подсоединены к существующим коммуникациям. В кухне установлена варочная плита и мойка. Данные приборы подсоединены к существующим коммуникациям. Внешний облик здания не изменен (л.д. 39 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.6.1 Положения истцами было подано в Департамент градостроительства г.о. Самара заявление с приложенным пакетом документов о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенного пакета документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № РП-295 «Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (заявления о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установленного образца; подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения) и несоответствием выполненных строительных мероприятий техническому паспорту жилого помещения и требованиям законодательства (в соответствии с пунктом 9.7. СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных узлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается; в соответствии с пунктом 5.3а СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2, в квартирах индивидуального жилищного использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню, переднюю, ванную комнату, уборную и кладовую; в соответствии с пунктом 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается). ( л.д.51 т.1).

Как установлено судом, в ходе проведения строительных работ истцами, двухкомнатная квартира была преобразована в две однокомнатных <адрес>, площадью 44,4 кв.м. и №, площадью 32,4 кв.м.

Также, в процессе произведенных истцами строительных мероприятий по разделению двухкомнатной квартиры на две однокомнатные было образовано нежилое помещение – коридор, площадью 5,3 кв.м, что отражено в техническом паспорте нежилого помещения, выданном ООО «Аналитический центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный в материалы дела Истцом технический паспорт, выданный ООО «Аналитический центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки), не содержит сведений о наличии санузла в помещении площадью 6,2 кв.м., между тем, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки) в спорном жилом помещении оборудован совмещенный санузел в помещении кладовой площадью 3,2 кв.м. с подключением санитарно-технического оборудования к внутридомовым инженерным сетям в обход приборов учета потребления коммунальных услуг.

Однако документы, подтверждающие законность подключения санитарно-технического оборудования к внутридомовым инженерным сетям, истцами в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 нарушено требование подпункта «е» пункта 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В ходе проведенных строительных мероприятий во вновь образованной однокомнатной <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, установленный вентиляционный канал санузла был объединен с вентиляционным каналом кухни. Данные мероприятия осуществлены в нарушение требований пункта 9.7. СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных узлов не допускается.

Вместе с тем, произведенные истцами строительные мероприятия по разделению двухкомнатной квартиры на две однокомнатные выполнены в нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которому при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, произведенные строительные мероприятия осуществлены в нарушение пункта 9.7. СП 54.13330.2011 и пункта 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Истцами не представлено доказательств того, что произведенные переустройство и (или) перепланировка спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, что квартиры № пригодны для дальнейшего использования по своему назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, произведенная перепланировка в рассматриваемом жилом помещении нарушает пункт 1.7.3 Правил, согласно которому не допускается переустройство и (или) перепланировка квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из представленных истцами документов усматривается, что невозможно произвести выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимости квартиру. Прекращение права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности за каждым собственником на часть квартиры возможно лишь при наличии отдельного входа.

Соблюдение указанного требования соответствует положениям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Однако предлагаемый истцами вариант раздела жилого помещения не предполагает возможность самостоятельного входа в квартиры.

Требование о признании права общей долевой собственности (за каждым из истцов по 1\2 доли) на нежилое помещение ( коридор) не подлежит удовлетворению.

Коридор не может быть самостоятельным объектов права собственности в силу положений статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании за каждым истцом права собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>) и нежилое помещение общей площадью 5,3 кв.м., находящееся по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ