Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-4305/2017 М-4305/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

№2-4483/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Дворец детского творчества», в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала у ответчика в должности социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о последующем увольнении по сокращению штатной численности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как она обладает более высокой квалификацией, имею как среднее специальное, так и высшее образование. Кроме того, работодателем не учтено, что на момент увольнения она проживала с сыном, который являлся учащимся и не работал, а она была единственным работающим членом семьи. Также работодателем была неверно определена дата увольнения, так как последний день двухмесячного срока уведомления приходился на выходной день, а потому она могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ С учетом допущенных нарушений просит признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в МБУ ДО «Дворец детского творчества» в должности социального педагога.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что ею пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Однако просила его восстановить, указывая, что после увольнения она ухаживала за беременной дочерью. В дальнейшем у истца начало прогрессировать заболевание позвоночника, сопровождаемое сильной болью, мучали боли ног, периодически она находилась на амбулаторном лечении, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель ответчика – директор МБУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО2 возражал против удовлетворения иска и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Считает, что оснований для восстановления такового не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ ДО «Дворец детского творчества» в должности социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об увольнении по сокращению штатной численности работников МБУ ДО «Дворец детского творчества». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, приказа об увольнении и сторонами не оспаривались.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась спустя более 2 лет со дня увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении данного срока ФИО1 указала на то, что ухаживала за беременной дочерью.

Как следует из свидетельства о рождении, внук ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем доказательств тому, что ее дочь ФИО5, будучи беременной, нуждалась в постоянном постороннем уходе, и этот уход осуществлялся непосредственно ФИО1, в суд не представлено.

Доводы о прогрессировании заболевания позвоночника, сопровождаемого сильной болью в спине, ногах, а также о наличии иных заболеваний, суд не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку большая часть больничных листов выдавалась ФИО1 уже за пределами месячного срока со дня ее увольнения.

Кроме того, в связи с имевшимися заболеваниями истец находилась на амбулаторном лечении, что, по мнению суда, не препятствовало ей обратиться в суд или с этой же целью за квалифицированной юридической помощью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок на подачу заявления в суд. Оснований для его восстановления, о чем заявлено истцом, не имеется.

Поскольку истечение сроков обращения в суд, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исключающим необходимость рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: