Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании неправомерным начисление процентов, штрафов и пеней за пользование кредитом, признании обязательств исполненными, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» убытков в размере 319 222,94 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., признании неправомерным начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых, а также штрафов и пеней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о признании обязательств ФИО1 по возврату кредита исполненными в полном объёме, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о предоставлении и обслуживании карты путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) о заключении договора. В рамках заключенного договора Банком была выпущена кредитная карта, открыт счет для совершения операций по карте. В период действия договора в связи с истечением срока действия карты перевыпускались, в том числе заёмщику увеличивался лимит предоставления кредитных средств, так была выпущена карта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, лимит – 600 000,00 руб. ФИО1 за всё время пользования картой своевременно погашал задолженность, вносил обязательные минимальные платежи, просрочек исполнения обязательств не допускал. ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый к банковской кредитной карте поступили денежные средства от ООО «ППН-Пермь» в размере 30 000,00 руб. на основании платежного поручения с назначением платежа – под отчёт, как работнику. С ДД.ММ.ГГГГ Банком без предварительного уведомления карта была заблокирована, в связи с чем истец не смог снять денежные средства, представленные под отчёт. На письменные и устные обращения, в том числе по телефону, Банк карту не разблокировал, таким образом фактически Банк в одностороннем порядке отказался от предоставления кредита, однако, оснований для отказа у Банка не имелось. Поскольку Банк не давал аргументированного ответа о причинах отказа в предоставлении кредита, им (истцом) было направлено уведомление об отказе от выполнения своих обязательств по договору, на что Банком был дан ответ о необходимости исполнения обязательств по договору. В результате действий Банка по блокированию карты, он (истец) не имел возможности снять подотчётные денежные средства, за что в последствии был привлечен работодателем неоднократно к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, чем ему (истцу) причинены убытки на сумму 319 222,94 руб. Кроме того, данные действий Банка вызвали со стороны работодателя недоверие к нему (истцу) как работнику, что свидетельствует о причинении морального вреда, который истец оценивает в размере 200 000,00 руб. на основании положений ст. 151 ГК РФ. Кроме того, в ходе письменных обращений по факту блокировки карты выяснилось, что Банком производилось начисление процентов за пользование кредитом по ставке не 28% годовых, как указано в договоре, а 34,9% годовых, в связи с чем образовалась переплата процентов по кредиту в размере 27 158,33 руб., которые Банк перечислил на счет истца. Данные действия свидетельствуют о нарушении Банком ст. 10 ГК РФ. С учетом того, что Банк без наличия к тому каких-либо оснований установил ограничение использования карты (заблокировал карту и как следствие сделал невозможным совершение операций по ней) начисление процентов на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным и не обоснованным, как и начисление пеней и штрафов. Для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом заключен договор на оказание юридической помощи, в связи с чем просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

АО «Банк Русский Стнадарт» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором не оспаривая факт заключения указанного истцом договора, просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 154 524,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290,49 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производится погашение задолженности по кредитной карте, при этом Банком ограничены только расходные операции по карте, возможность внесения на счет денежных средств для погашения задолженности по карте не ограничена, однако ответчик свои обязательства не исполняет. При этом, Банком действительно производилось неверное начисление процентов по ставке 34,9% годовых, в связи с чем произведен перерасчет произведенных платежей согласно условиям заключенного договора по ставке 28% годовых, денежная сумма была возвращена на счет ФИО1 и списана в счет погашения задолженности, заключительный счет-выписка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена сумма задолженности в размере 181 682,95 руб., из которых сумма основного долга 146 884,28 руб., проценты, в том числе просроченные – 31 298,67 руб., неустойка в размере 3500,00 руб., дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена.

Кроме того, Банком представлены письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 116-124).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку полагает, что в результате действий Банка он свои обязательства выполнил полностью, сумма перерасчета в размере 27 тысяч рублей должна быть засчитана в счет погашения суммы основного долга, поэтому ко взысканию должна быть определена меньшая сумма. Полагает, что действия Банка по получению информации из Бюро кредитных историй являются незаконными, поскольку он такого согласия не давал, соответствующего решения суда не имеется.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что Банком ограничены только расходные операции по счету, основанием для чего послужило получение Банком сведений из Бюро кредитных историй об ухудшении кредитной истории ФИО1, что свидетельствовало о возможности невозврата полученного кредита. Причинно-следственная связь между действиями Банка по ограничению расходных операций по кредитной карте и убытками ФИО1 по неполучению премий отсутствует, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется. При этом обязательства перед Банком по возврату кредита ФИО1 не исполнены, в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в соответствии с Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», Договором о предоставлении и обслуживании карт, заключен Договор о карте № и выпущена кредитная карта, открыт Счет карты №, что подтверждается представленными сторонами заявлением (т 1 л.д. 126-127), анкетой на получение карты (т 1 л.д. 128-129), тарифным планом (т 1 л.д. 130-131), Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (т 1 л.д. 132-148), выпиской из лицевого счета договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 149-253).

Согласно заключенному договору, что также не оспаривалось сторонами, истцу была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28% годовых, а также установлен лимит по карте первоначально – 250 000,00 руб. (т 1 л.д. 12), с ДД.ММ.ГГГГ - 600 000,00 руб. (т 1 л.д. 14).

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался кредитной картой, осуществлял расходные и приходные операции по карте, что подтверждается представленными выписками по счету, при этом ДД.ММ.ГГГГ на счет к банковской карте были перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа – выдача денежных средств под отчет на бытовые нужды (т 1 л.д. 55-59).

Впоследствии банком были ограничены расходные операции по карте с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На письменные обращения ФИО1 о причинах ограничения пользования картой, АО «Банк Русский Стандарт» даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что Банк в соответствии со ст. 821 ГК РФ и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» вправе без объяснения причин отказать клиенту в выпуске, перевыпуске, активации и разблокировании карты, а также что с ДД.ММ.ГГГГ Договор был переведен на Тарифный план ТП 551 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 34,9% годовых, но ввиду того, что соответствующее уведомление не было получено ФИО1 и не дано согласие о замене действующего Тарифного плана, Банком произведена корректировка начисленных процентов, плат и комиссии на общую сумму 27 158, 33 руб., которая была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору выставлен Заключительный счет-выписка на сумму 181 682,95 руб., в связи с чем указано о нецелесообразности перехода на прежний Тарифный план (т 1 л.д. 20-30).Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» произведены исправительные проводки и сумма в размере 27 096,82 руб. перечислена в счет погашения просроченных процентов, а также произведены возвраты за выдачу наличных денежных средств (т 1 л.д. 31), всего в размере 27158,33.

Суд также считает установленным, что по счету карты ФИО1 были ограничены только расходные операции по кредитной карте, при этом доказательств того, что истец не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, им суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ППН-Пермь» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность исполнительного директора, установлен неполный рабочий день, оклад определен в размере 7300,00 руб. (т 1 л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела копиям приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде лишения премии 100% за май в размере 56 616,91 руб., июнь в размере 60 387,58 руб., июль в размере 64 936,91 руб., август в размере 28 568,31 руб., сентябрь в размере 33 174,28 руб., октябрь в размере 32 383,90 руб., ноябрь в размере 19 967,10 руб., декабрь в размере 23 187,95 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены на карточку денежные средства на подотчёт, срок использования средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но отчет об израсходованных денежных средствах не был представлен ФИО1 (т 1 л.д. 37, 38-44).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора о карте порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности был согласован сторонами в Условиях по картам, о чем указано ФИО1 в Заявлении.

В соответствии с п. 5.6 Условий по картам клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с Условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете, за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, а также неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями, которые списываются при условии остатка денежных средств на счете.

П. 5.14 определено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение задолженности, денежные средства списываются в погашение задолженности в полном объеме либо объеме имеющихся на счете денежных средств, под суммами фактически размещенных денежных средств понимаются все денежные средства, поступающие на счет в течение расчетного периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных выписок по счету, счетов-выписок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 по карте имелась задолженность, поскольку расходные операции по счету превышали операции по поступлению денежных средств, поэтому суд приходит к выводу, что поступившая сумма в размере 30 000,00 руб. была правомерно списана Банком в счет погашения имеющейся задолженности.

В подтверждение законности введения ограничения по расходным операциям ответчиком представлена справка, сведения из Бюро кредитных историй в отношении ФИО1, согласно которым установлено, что с 2012 года по 2016 год задолженность ФИО1 увеличилась до 338 622,00 руб., что свидетельствовало о возможном неисполнении обязательств перед кредитной организацией.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, суд полагает, что действия кредитной организации соответствуют действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При этом суд не соглашается с доводами истца, что действия Банка по получению информации из бюро кредитных историй не соответствовали требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, основная часть кредитной истории предоставляется пользователю кредитной истории с письменного или иным способом документально зафиксированного согласия субъекта кредитной истории. В этом согласии должны быть указаны наименование пользователя кредитной истории и дата его оформления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 такое согласие было предоставлено, что прямо следует из содержания заявления и анкеты, доводы о том, что такое согласие давалось на получение информации из БКИ однократно, представленными доказательствами не подтверждается, соответствующего указания об однократности в заявлении и анкете ФИО1 не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленного договора на оказание информационных услуг, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» от 01.04.2015, что получение информации из БКИ являлось законным.

В части требований о взыскании убытков в виде невыплаченных ФИО1 премий за период май-декабрь 2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и не выплатой премий, а также вина Банка. Как не оспаривал сам истец в судебном заседании, приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде лишения премии он не оспаривал, полностью с ним согласен, какие-либо отчеты об использовании денежных средств, перечисленных на его кредитную карту на подотчет им не предоставлялись работодателю. При этом истец также не оспаривал, что добровольно предоставил работодателю сведения о кредитной карте для перечисления подотчетных денежных средств, при этом осознавал, что отсутствуют ограничения для списания денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом, как указано выше, суд не признал действия по списанию в счет погашения задолженности денежных средств в размере 30 000,00 руб. не законными.

На основании изложенного, действия АО «Банк Русский Стандарт» как по списанию денежных средств в счет погашения задолженности, ограничение расходных операций по кредитной карте не являлись виновными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с не начислением премии ФИО1, Банк участником трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ППН-Пермь» не является.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подобных действий со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не находит оснований для признания неправомерными действий Банка по начислению процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключительный счет выписка был выставлен ДД.ММ.ГГГГ и указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности по возврату заёмных средств, ранее полученных ФИО1 им обязательства по их возврату не были исполнены, Банком правомерно начислялись проценты за пользование по согласованной ставке – 28% годовых. Доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ввиду уплаты им ранее повышенных процентов по ставке 34,9% годовых, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности выплатить проценты за пользование кредитом в указанный период, поскольку выявленная ошибка Банком была устранена путем перерасчета начисленных процентов, внесенных плат, и возвращена истцу и в дальнейшем списана в счет погашения просроченных процентов.

Также суд не находит обоснованными требования истца о признании обязательств исполненными в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт наличия до настоящего времени задолженности по кредитной карте в размере 154 524,62 руб. Односторонний отказ от исполнения обязательства заёмщиком в части отказа от погашения задолженности действующим законодательством не предусмотрен (ст. 310 ГК РФ), при этом обязательство считается исполненным только в случае полного погашения имеющейся задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт».

И напротив, указанные обстоятельства с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о законности и обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в размере 154 524,62 руб., доказательств иного размера задолженности ФИО1 не представлено, произведенный перерасчет начисленных процентов и списанных денежных средств Банком произведен, сумма в размере 27 158,33 руб. Банком учтена и ко взысканию повторно не предъявляется, о чем также поясняла в судебном заседании представитель Банка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290,49 руб., факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением. Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований отказано полностью, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере 319 222,94 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., признании неправомерным начисление процентов по ставке 28% годовых, штрафов и пеней за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства исполненными по возврату кредита, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 154 524,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017