Апелляционное постановление № 10-18/2017 1-9/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 1-9\2017

Мировой судья судебного

участка № 1

Ленковская Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием осужденного ФИО1,

частного обвинителя (потерпевшей) Ш. С.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО3, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, частному обвинителю (потерпевшей) взыскано с него в возмещение морального вреда 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш. Из приговора следует, что ФИО4 01.08.2016 около 23 часов 30 минут, находясь у квартиры ** в подъезде дома ** по ул.Гончарова в г.Димитровграде, на почве личных неприязненных отношений нанес Ш. С.А. один удар головой в область носа. В результате действий ФИО5 были причинены ушибленная рана на фоне кровоподтека в области спинки носа по срединной линии с переходом на нижнее веко левого глаза и перелом костей носа.

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность приговора. В обоснование своих доводов ФИО4 указал, что мировой судья необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор, поскольку удар головой он Ш. умышленно не наносил, причинил телесные повреждения по неосторожности, т.к. споткнулся. Свидетель Ш. Д. не присутствовала в указанный момент. Свидетель Г. не могла определить, умышленно ли он причинил вред Ш., кроме того, с ней у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем она имеет основания для оговора. Просил приговор мирового судьи в отношении него отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ш. С.А., ее представитель ФИО2, защитник Чугунов П.В., представитель гражданского ответчика ФИО6 приговор мирового судьи не обжаловали.

Доводы жалобы осужденный ФИО4 поддержал в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. Дополнил, что свидетель Ш. Д. в момент причинения ее матери телесных повреждений находилась за ней в квартире, а не на лестничной площадке, поэтому не могла наблюдать за происходящим. Свидетель Г. имеет основания оговаривать его из-за сложившихся неприязненных отношений, т.к. он голосовал против нее на выборах старшей по дому. Признает факт неумышленного причинения телесных повреждений Ш., однако считает, что назначенное ему наказание не является справедливым, а размер возмещения морального вреда – разумным.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ш. С.А. и ее представитель ФИО2 не согласились с жалобой ФИО4, полагали, что приговор мирового судьи от 20.04.2017 законный и обоснованный, просили оставить его без изменения. Ш. также пояснила, что удар был нанесен ей ФИО4 умышленно, в момент его нанесения ФИО4 не спотыкался и не падал, ее дочь Ш. Д. и Г. стояли рядом с ней на лестничной площадке и все видели. После удара она вызвала полицию и обратилась за медицинской помощью.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд находит приговор законным и обоснованным.

Мировой судья, исследовав доказательства, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Показания потерпевшей Ш. о нанесении ей умышленного удара по лицу ФИО4 последовательны, согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ш. Д. и Г., которая находились на месте происшествия и непосредственно наблюдали за действиями ФИО4. Само по себе наличие неприязненных отношений между потерпевшей Ш. и свидетелем Г., по мнению суда, не может являться основанием для оправдания ФИО4, каких-либо иных убедительных причин для прямого оговора ими осужденного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 отрицает наличие мотива для оговора у несовершеннолетней Ш. Д.

Показания потерпевшей Ш. также согласуются с содержанием ее заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и заключением судебной медицинской экспертизы № 391 от 20.04.2017, установившем наличие у Ш. С.А. телесных повреждений в области лица и перелом костей носа, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Причем в заключении указано, что телесные повреждения получены от действия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (02.08.2016) и могли образоваться от удара головой нападавшего в область носа потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора мировым судьей, они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда не имеется. Суд находит установленным и доказанным, что Кубаткин действовал умышленно и на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес удар головой потерпевшей Ш. С.А., причинив ей телесные повреждения.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО4, обоснованно оценив критически его показания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Вопреки доводам ФИО4 при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о его личности, наказание в виде обязательных работ и его срок обоснованно определены осужденному в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (двое малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении размера возмещения морального вреда мировой судья учел степень физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. С.А. частично, взыскав в ее пользу 20000 рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для отмены приговора и оправдания ФИО4, так и для назначения ему другого вида наказания, его смягчения или уменьшения размера возмещения морального вреда.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО4. Мировым судьей его действия были квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак легкого вреда здоровью «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» излишне вменен ФИО4, поскольку частным обвинителем по этому признаку ФИО4 обвинение не предъявлялось, не следует его наличие в действиях осужденного и из заключения судебной медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, однако оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак легкого вреда здоровью «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: