Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 10 ноября 2017 года Дело № 2-684/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05.07.2014 в 15 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 74018 рублей 40 копеек.

Указывают, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил пункты 10.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения и скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № от 02.05.2017 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в сумме 74 018 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 420 рублей 55 копеек.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, что подтверждено сообщением МБУ «МФЦ Печенгского района». Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 в 15 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии № № – л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил пункты 10.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2014, постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.07.2014, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от 05.07.2014, протоколом об административном правонарушении № № от 16.07.2014, из которого следует, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 15-21).

Платежным поручением № от 08.09.2014 собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, В.И. выплачено страховое возмещение в размере 74 018 рублей 40 копеек на основании акта о страховом случае № от 04.09.2014 (л.д. 31, 32).

Согласно подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что виновником аварии был признан ответчик, ущерб, от действий которого был возмещен потерпевшему за счет средств страховой компании ООО «СК «Согласие», требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 74 018 рублей 40 копеек законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 25.08.2017, истец при подачи иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 420 рублей 55 копеек (л.д. 3). Указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 018 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 55 копеек, а всего 76 438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова