Решение № 02-0170/2025 02-1182/2024 2-170/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-0170/2025

УИД: 77RS0011-02-2023-001377-21

№ 2-170/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гесс М.Л. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были осуждены по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО9 и Гесс М.Л., совместно с ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и неустановленными следствием лицами, состоя в организованной преступной группе, выполняя план совершения преступления в период с 15.01.2008 г. по 21.11.2012 г., точное время следствием не установлено, находясь в офисе ПИК «ОВК», расположенном по адресу: <...>, ввели в заблуждение ФИО1 относительно выгодности заключения договора займа с ПИК «ОВК» и похитили у него обманным путём денежные средства на общую сумму сумма, при этом, не выполнив предусмотренные договорами займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование. Также противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование похищенными денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, его представитель в заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Гесс М.М. о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были осуждены по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, неустановленные следствием лица, по указанию установленного организатора, с помощью рекламы, размещенной в печатных изданиях (газетах «Комсомольская правда», «Metro»), в сети Интернет на сайтах «Вложить-Занять РФ», общественных местах, в том числе на объектах Московского метрополитена, в период до 15.01.2008 г. подыскали ФИО1, который позвонил по имеющимся в объявлениях номерам телефонов <***>, 8495-650-24-47, 8495-730-75-74, 8495- 650-57-75, 8495-980-03-69) и пригласили его приехать в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: <...>, где ввели последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения относительно платежеспособности кооператива и выгодного для него заключения договора займа с указанным кооперативом, в результате которого ФИО1 получит прибыль в виде процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, при этом достоверно зная, что денежные средства последнему возвращены не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены.

15.01.2008 г. в неустановленное следствием время, ФИО1 прибыл в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: <...>, где встретился с ФИО6, которая согласно отведенной ей роли в преступном сообществе (преступной организации) и разработанного установленным организатором преступному плану разъяснила ФИО1 преимущества заключения договора займа с ПИК «ОВК», после чего введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере сумма, с целью заключения договора займа, а последняя заполнила договор займа от имени ПИК «ОВК» и выдала его ФИО1 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, номера которых следствием не установлены. После этого ФИО1 неоднократно дополнительно вносил денежные средства в ПИК «ОВК» с целью увеличения процентов.

21.11.2012 г., в неустановленное следствием время, ФИО1 вновь прибыл в ПИК «ОВК», расположенный по вышеуказанному адресу, где снова встретился с ФИО6, которая согласно отведенной ей роли разъяснила ФИО1 преимущества заключения договора займа с ПИК «ОВК» и уговорила его (ФИО1) перезаключить договор займа, обещая увеличить процент за пользование денежными средствами, при этом достоверно зная, что выплаты производиться не будут. Одновременно ФИО6 информировала ФИО1 относительно внезапно возникших трудностей в деятельности ПИК «ОВК», заключавшихся в строительстве объектов в Московской и других областях, при этом достоверно зная, что никакие объекты ими не строятся, а денежные средства, вложенные ФИО1, похищены и распределены между членами преступной группы.

Введенный в заблуждение ФИО1 согласился на предложенные условия, после ФИО6 заполнила договор займа № 122111-1 от 21.11.2012 г. от имени ПИК «ОВК» и выдала его ФИО1 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру №418 от 21.11.2012 г., на сумму сумма, при этом ежемесячный процент по данному договору составил 5%, срок возврата суммы займа – по истечении 3 месяцев после ее внесения.

ФИО6 заключила договор на сумму сумма, из которых сумма ФИО1 лично вносил при заключении предыдущих договоров, а сумма якобы в качестве начисленных процентов по договору займа. В действительности проценты не начислялись. С помощью такой процедуры вуалировалась преступная деятельность ПИК «ОВК».

Согласно распределению ролей и разработанного установленным организатором преступного плана, ФИО6 похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном размере, впоследствии передала их ФИО5, которая выполняя отведенную ей роль, передала установленному сооучастнику, а последний с целью увеличения общего объема денежных средств полученных обманным путем от физических лиц, для пополнения «общей кассы» передал их ФИО2 и установленному организатору, которые впоследствии распорядились похищенными денежными средствами и распределили их между участниками преступного сообщества. Процедура передачи денежных средств происходила при непосредственном участии установленного организатора, доверенных лиц ФИО3, ФИО4, Гесса М.Л, и неустановленных следствием лиц.

Таким образом, установленный организатор, установленный сооучастник, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием соучастники, действуя в составе преступного сообщества, выполняя план совершения преступления в период с 15.01.2008 г. по 21.11.2012 г., точное время следствием не установлено, находясь в офисе ПИК «ОВК», расположенного по адресу: <...>, ввели в заблуждение ФИО1 относительно выгодности заключения договора займа с ПИК «ОВК» и похитили у него обманным путём денежные средства на общую сумму сумма, при этом, не выполнив предусмотренные договорами займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. приговор от 19.06.2017 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменен в части осуждения их по ч.2 ст.210 УК РФ, уголовное преследование указанных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также, судом установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. ФИО9 и Гесс М.Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО9 и Гесс М.Л., действуя в составе организованной преступной группы совместно и согласованно с соучастниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленными следствием соучастниками завладели денежными средствами ФИО1, распределив полученные преступным путем денежные средства между членами преступной группы.

Так, с целью реализации преступного умысла, неустановленные следствием лица, по указанию ФИО9 с помощью рекламы, размещенной в печатных изданиях (газетах «Комсомольская правда», «Metro»), в сети Интернет на сайтах «Вложить-Занять РФ», общественных местах, в том числе на объектах Московского метрополитена, в период до 15.01.2008 г. подыскали ФИО1, который позвонил по имеющимся в объявлениях номерам телефонов <***>, 8495-650-24-47, 8495-730-75-74, 8495- 650-57-75, 8495-980-03-69) и пригласили его приехать в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: <...>, где ввели последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения относительно платежеспособности кооператива и выгодного для него заключения договора займа с указанным кооперативом, в результате которого ФИО1 получит прибыль в виде процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, при этом достоверно зная, что денежные средства последнему возвращены не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены.

15.01.2008 г. в неустановленное следствием время, ФИО1 прибыл в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: <...>, где встретился с ФИО6, которая согласно отведенной ей роли в организованной преступной группе и разработанного ФИО9 преступного плана разъяснила ФИО1 преимущества заключения договора займа с ПИК «ОВК», после чего введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере сумма, с целью заключения договора займа, а последняя заполнила договор займа от имени ПИК «ОВК» и выдала его ФИО1 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, номера которых следствием не установлены. После этого ФИО1 неоднократно дополнительно вносил денежные средства в ПИК «ОВК» с целью увеличения процентов, всего на общую сумму сумма

21.11.2012 г., в неустановленное следствием время, ФИО1 вновь прибыл в ПИК «ОВК», расположенный по вышеуказанному адресу, где снова встретился с ФИО6, которая согласно отведенной ей роли в организованной преступной группе и разработанного ФИО9 преступного плана разъяснила ФИО1 преимущества заключения договора займа с ПИК «ОВК» и уговорила его (ФИО1) перезаключить договор займа, обещая увеличить процент за пользование денежными средствами, при этом достоверно зная, что выплаты производиться не будут. Одновременно ФИО6 информировала ФИО1 относительно внезапно возникших трудностей в деятельности ПИК «ОВК», заключавшихся в строительстве объектов в Московской и других областях, при этом достоверно зная, что никакие объекты ими не строятся, а денежные средства, вложенные ФИО1, похищены и распределены между членами преступной группы.

Введенный в заблуждение ФИО1 согласился на предложенные условия, после ФИО6 заполнила договор займа № 122111-1 от 21.11.2012 г. от имени ПИК «ОВК» и выдала его ФИО1 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру №418 от 21.11.2012 г., на сумму сумма, при этом ежемесячный процент по данному договору составил 5%, срок возврата суммы займа – по истечении 3 месяцев после ее внесения.

ФИО6 заключила договор на сумму сумма, из которых сумма ФИО1 лично вносил при заключении предыдущих договоров, а сумма якобы в качестве начисленных процентов по договору займа. В действительности проценты не начислялись. С помощью такой процедуры вуалировалась преступная деятельность ПИК «ОВК».

Согласно распределению ролей в организованной преступной группе и разработанного ФИО9 преступного плана, ФИО6 похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном размере, впоследствии передала их ФИО5, которая выполняя отведенную ей роль, передала ФИО11, а последний с целью увеличения общего объема денежных средств полученных обманным путем от физических лиц, для пополнения «общей кассы» передал их ФИО2 и ФИО9, которые впоследствии распорядились похищенными денежными средствами и распределили их между членами преступной группы. Процедура передачи денежных средств происходила при непосредственном участии ФИО9, доверенных лиц ФИО3, ФИО4, Гесса М.Л, и неустановленных следствием лиц.

Таким образом, ФИО9, Гесс М.Л. совместно с ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и неустановленные следствием соучастники, состоя в организованной преступной группе, выполняя план совершения преступления в период с 15.01.2008 г. по 21.11.2012 г., точное время следствием не установлено, находясь в офисе ПИК «ОВК», расположенного по адресу: <...>, ввели в заблуждение ФИО1 относительно выгодности заключения договора займа с ПИК «ОВК» и похитили у него обманным путём денежные средства на общую сумму сумма, при этом, не выполнив предусмотренные договорами займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиками по данному иску могут быть только лица, причастные к преступлению в отношении ФИО1

Как указано выше, приговорами установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершили ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Апраксин МС.М. и Гесс М.Л. в связи с чем именно с них надлежит взыскать ущерб от преступления, освободив от ответственности ФИО7 и ФИО8, как непричастных к преступлению в отношении ФИО1

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Гесс М.Л. в пользу ФИО1 в солидарном порядке, поскольку согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 07.03.2023 г. Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом не принимается, поскольку должен производиться с момента вступления приговоров суда в законную силу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере сумма; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Гесс М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 г. по 07.03.2023 г. в размере сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при нарушении имущественных прав, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба не свидетельствует о посягательстве на нематериальное благо истца (п.1 ст.150 ГК РФ), требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате хищения денежных средств путем обмана. Каких - либо доказательств того, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо наступили последствия, повлиявшие на здоровье истца, суду не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в размере сумма в солидарном порядке подлежат взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Гесс М.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проценты в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 г. по 07.03.2023 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 г.