Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2–322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Униковской О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 21 мая 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 23.03.2018 в размере 57 655,66 рублей, в том числе: 49 568,11 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 5 303,05 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 034,50 рубля – неустойка; 750 рублей – комиссия банка, расходов по уплате государственной пошлины 1 929,67 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от .../.../.... .... В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В период с 24.04.2017 по 23.03.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 23.03.2018 задолженность ответчика по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... составляет 57 655,66 рублей, в том числе: 49 568,11 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 5 303,05 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 034,50 рубля – неустойка; 750 рублей – комиссия банка. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 929,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем вручения судебного извещения под роспись, ходатайств об отложении дела не заявила. Представила письменное возражение на исковые требования, в которых просила снизить размер неустойки, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от .../.../.... ... с кредитным лимитом 30000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 20,5 % годовых, льготный период кредитования 50 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента на получение кредитной карты (л.д. 13), копией паспорта (л.д. 14), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 15), тарифами банка (л.д. 16), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-18), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-20).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по карте, чем нарушает условия договора (л.д. 7-12).

По состоянию на 23.03.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 57 655,66 рублей, в том числе: 49 568,11 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 5 303,05 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 034,50 рубля – неустойка; 750 рублей – комиссия банка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования по карте, с которыми ознакомлена под роспись ФИО1 Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. №293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка и составляет 36 % годовых (л.д.16, 19-20).

ПАО «Сбербанк России» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, которая составила сумму 2034,50 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору в размере 36% за период с 24.04.2017 по 23.03.2018.

Суд, оценивая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер начисленной неустойки, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Сбербанк России»просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929,67 руб.(платежное поручение - л.д.4,5), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... на состоянию на 23.03.2018 в размере 57 655,66 рублей, в том числе: 49 568,11 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 5 303,05 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 034,50 рубля – неустойка; 750 рублей – комиссия банка, расходов по уплате государственной пошлины 1 929,67 рублей, а всего 59585 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Черная Е.А.