Апелляционное определение № 33-17490/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Геффель О.Ф. УИД № 16RS0025-01-2024-001140-29

дело № 2-90/2025 (2-1248/2024;)

дело № 33-17490/2025

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Каменова С.Г., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Светлый» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...., выданный УВД <адрес><дата>) сумму, причиненного затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в общем размере 71 563 рубля 38 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на уборку в жилом помещении в размере 15 684 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 123 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 117 рублей 42 копеек.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей, внесенную 3 октября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Светлый» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Светлый» о взыскании суммы причиненного ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, указав в обоснование, что она является собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Управляющая компания «Светлый». 16 февраля 2024 года квартира истца была подтоплена канализационными отходами в результате засорения стояка канализации, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Факт затопления был зафиксирован управляющей компанией ООО «УК «Светлый», о чем был составлен соответствующий акт. <дата> была произведена оценка нанесенного ущерба независимым экспертом ООО «ЦНО «Эксперт», о чем <дата> был составлен отчет ...., согласно которому сумма ущерба составила 155 981 рубль 12 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без внимания. Квартира истца получила повреждения, для устранения которые требуется длительное времени. Поскольку ответчик отказался содействовать в устранении последствий затопления в квартире истца, истец обратилась к специалистам по комплексной уборке в жилом помещении, стоимость которой составила 15 684 рубля, что подтверждается договором оказания услуг № А783 по комплексной уборке в жилом помещении. Последствия подтопления вызвали глубокое моральное потрясение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры в размере 71 563 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату комплексной уборки в жилом помещении в размере 15 684 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, транспортные расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Светлый» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО «УК «Светлый». В жалобе указано, что причиной засора канализационного стояка указанного многоквартирного дома послужили действия жителей данного многоквартирного дома (при проведении работ по устранению засора из системы канализации извлечены: влажные салфетки, остатки пищи), что свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Светлый». Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Светлый» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу, суду представлено не было. ООО «УК «Светлый» исполняются требования действующего законодательства путем разъяснения потребителям (жителям спорного многоквартирного дома), в частности, о необходимости соблюдения правил пользования канализацией, а также проводятся проверки исправности системы канализации, что подтверждается актами проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу представител ФИО4 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

По делу установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>, с кадастровым номером .... что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УК «Светлый», что сторонами не оспаривается.

16 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем ООО «УК «Светлый» в этот же день составлен акт осмотра, в соответствии с которым, причиной затопления явился засор стояка канализации инородными предметами в виде влажных салфеток и остатков пищи.

На день обследования представителем ответчика установлено, что при осмотре данного помещения выявлено скопление воды на полу в ванной комнате, кухне, коридоре. Наибольшее количество воды в зале.

Сам по себе факт залития квартиры истца ввиду засорения стояка канализации в многоквартирном доме сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155 981 рубль 12 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя ООО «УК «Светлый» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта .... от <дата>, выполненным ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>, произошедшего <дата>, является засор канализационной трубы в виде влажных салфеток и остатков пищи, то есть инородных тел; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составила 71 563 рубля 38 копеек.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вред имуществу истца причинен в результате залива вследствие засора канализационной системы жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Светлый», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила безопасные условия эксплуатации дома, ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 71 563 рубля 38 копеек и расходов на устранение последствий залива, а именно услуги по уборке квартиры в сумме 15 684 рублей, должна быть возложена на ООО «УК «Светлый».

Установив нарушение действиями ответчика ООО «УК «Светлый» прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 123 рублей 70 копеек.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Управляющей организацией в настоящем деле не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что вред имуществу истцовой стороны причинен вследствие действий (бездействия) самого истца либо третьих лиц.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также Правил), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры истцов канализационными водами, с ответчика суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

Доводы жалобы о засоре стояка канализации в результате действий третьих лиц не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений с учетом установленного судами факта залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что вред имуществу ФИО4 причинен вследствие действий (бездействия) самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме в установленные сроки, как и доказательств того, что засор произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суду также не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия фрагмента журнала осмотров и ремонта общедомовых сетей не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку не содержит графика проведения работ и сведений о профилактической прочистке канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в составленном представителями управляющей организации акте о заливе квартиры истца на засор стояка канализации инородными предметами в виде влажных салфеток и остатков пищи, о чем также указано в судебной экспертизе, не может являться основанием для освобождения ООО «УК «Светлый» от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, ООО «УК «Светлый» является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, поскольку в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, которым является общедомовой стояк канализационной системы, по причине течи из которого и произошло затопление квартиры истца, является управляющая компания, не исполнившая в данном случае свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и не предпринявшая мер по предотвращению засорения труб канализации в процессе их эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности всем доказательствам по делу. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «УК «Светлый» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя следует из материалов дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46 123 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Светлый» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи