Решение № 2-4806/2020 2-4806/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4806/2020

Дело № 2-4806/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008104-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Холмогоры», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 14.03.2020 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения (яма на проезжей части была заполнена талой от снега водой, визуально при движении ее было невозможно обнаружить). Причиной произошедшего, по мнению истца, является недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами. По заключению независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 585 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 1 651 рубль, расходы по оплате текстов бланков проездных документов в размере 400 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автодороги», АО «Плесецкое дорожное управление», истец требования уточнила, просила их удовлетворить за счет ООО «Автодороги», а впоследствии - за счет АО «Плесецкое дорожное управление».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», АО «Плесецкое дорожное управление» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Вологодской области № от 02.04.2019 автомобильная дорога общего пользования «Архангельск-Каргополь-ФИО3-ФИО2 – Санкт-Петербург» была передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры».

22.04.2019 между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 ФИО2 – ФИО3 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок в Вологодской и Архангельской области, сроки оказания услуги по содержанию объекта – начало с 00:00 01.05.2019 – окончание 24:00 31.12.2021.

31.12.2019 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 ФИО2 – ФИО3 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок в Архангельской области, срок оказания услуг с 00:00 01.01.2020 по 24:00 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

14.03.2020 в 13:20 по адресу: 671 км. автодороги ФИО2 – ФИО3 – Каргополь – Плесецк – Б. Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ДПС от 17.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором указано, что истец при управлении вышеуказанным автомобилем совершила наезд на выбоину в дорожном полотне.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно калькуляции № от 19.03.2020 стоимость работ и материалов по устранению повреждений автомобиля составляет 53 585 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2020 величина утраты товарной стоимости составляет 3 000 рублей.

Согласно квитанции серии № ФИО1 заплатила за услуги эвакуатора денежные средства в размере 21 000 рублей.

Истцом представлен электронный билет №, согласно которому она передвигалась на поезде № со станции «Архангельск город» до станции «Плесецкая», отправление 14.03.2020 в 21:26, прибытие 15.03.2020 в 02:05, стоимость 854 рубля 10 копеек.

Истцом также представлен электронный билет №, согласно которому она передвигалась на поезде № со станции «Плесецкая» до станции «Архангельск город», отправление 30.03.2020 в 03:13, прибытие 30.03.2020 в 08:17, стоимость 796 рублей 90 копеек.

Как следует из ответа ОМВД России по Плесецкому району на заявление истца, данным государственным органов в адрес владельца вышеуказанной автомобильной дороги А-215 в период с 01.03.2020 по 07.05.2020 направлены 2 предписания на устранение выявленных недостатков УДС на 465-703 км., недостатки устранены в установленные сроки, последняя проверка указанного участка дороги была проведена 13.05.2020.

Для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность признаков: наличие вреда, противоправность поведения субъекта, причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, вина.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно и вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 02.10.2020 ООО «Автодороги» перечислило истцу денежные средства в общем размере 82 136 рублей (сумма основных исковых требований, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате железнодорожных билетов, расходов по оплате текстов бланков проездных документов, расходов по оплате технической экспертизы, утрата товарной стоимости).

С учетом изложенного данные исковые требования, в отсутствие заявления об отказе от них, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования были заявлены правомерно и удовлетворены только в ходе рассмотрения гражданского дела, а также принимая во внимание позицию ответчиков по данному вопросу, суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца материального характера в размере 79 636 рублей были заявлены правомерно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 589 рублей 08 копеек, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 74 рубля 92 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 08 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 74 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.