Решение № 12-173/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-173/2024

Дело № 12-173/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002574-40


РЕШЕНИЕ

г.Пенза 24 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Сергеева М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный редактор, учредитель и издатель сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, помимо прочего, что регулятор вынес решение на основании неверифицированного в установленном законом порядке документа в качестве единственного доказательства по делу - копии протокола осмотра сайта нотариусом ФИО8. Последовательные процессуальные решения по делу основаны на полученной в УФАС скан-копии нотариального документа с частного электронного адреса заявителя ФИО13. Указанная копия имеет явные расхождения с копией спорных страниц сайта в самом обращении заявителя, кроме того, на копии, представленной посредством почтового сервера в УФАС, имеются явные признаки фальсификации протокола осмотра сайта нотариусом - на актуальных страницах нет web адресов последних, чего не может быть в принципе (именно эти данные юридически идентифицируют источник), а часть содержимого страниц вовсе отсутствует. По копии указанного документа видно, что протокол составлен из двух частей, не совмещаемых одна с другой по программной оболочке работы нотариуса при копировании зеркала сайта, как части подлинного и фальсифицированного итогового документа. Именно по указанной причине Роскомнадзор, имеющий системный опыт в оценке такого доказательств в деле заверения интернет-страниц, указанное доказательство посчитал недопустимым и отверг его. В нарушение ч. 2 Инструкции регулятора о порядке заверения копий документов, содержащих фактические данные, являющиеся доказательствами по делам об административных правонарушениях (ФАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), базовых норм цивилистики, скан-копия не была заверена должностным лицом УФАС, отметка об этом на копии на момент принятия процессуальных решений отсутствовала, пометки вносились задним числом после жалоб в ФАС России, неоднократные требования ответчика о предоставлении оригинала (подлинника) протокола осмотра сайта нотариусом были проигнорированы, в деле и в настоящий момент отсутствует оригинал ключевого документа, а заверенная позже нотариусом копия - заверяет вновь представленную копию, а не оригинал. Тем не менее, УФАС были вынесены процессуальные решения, не являющиеся легитимными по смыслу требований закона и регламентов к доказательствам. УФАС по Пензенской области в ходе проверки не удовлетворило многочисленные устные и письменные требования об ознакомлении стороны ответчика с подлинником протокола нотариального осмотра, отсылая ответчика в суд, что грубо нарушило его законные права на защиту. Также было немотивированно отказано в назначении экспертизы протокола нотариуса ввиду очевидных противоречий в его содержимом, отсутствии в деле оригинала важного и ключевого документа признания вины и предоставления копии с копии, а не копии с подлинника в итоге. Кроме того, в ходе проверки УФАС не исследовал обстоятельства работы рекламораспространителя ФИО14., который по функционалу и договору отвечает за нанесение пометок о рекламе в контент страниц сайта, не вызвал его в процесс для дачи объяснений. Полагает, что факты его виновности не основаны на допустимых доказательствах, они субъективно-мотивированы регулятором, очевидные сомнения в показательной аргументации должны быть истолкованы в пользу ответчика по настоящей жалобе. Просил постановление об административном правонарушении Управления ФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных пояснениях ФИО1, помимо прочего, указывал, что УФАС принял скан-копию протокола осмотра сайта нотариусом ФИО8, присланного по почте через Москву заявительницей ФИО15, имеющего признаки подделки, в качестве юридического факта для заведения дела в отношении СМИ и его редактора всех последующих процессуальных действий и решений, порождающие гражданские права и обязанности сторон, приняв необоснованное решение о начале проверки без допустимых доказательств вины стороны, на основании никем не проверенного на его подлинность документ, единственного доказательства по делу, что напрямую запрещено КоАП РФ. До составления протокола ФИО4 в УФАС РФ было направлено не менее 5 жалоб, однако ни одна из них принята во внимание регулятором не была. Позже должностные лица УФАС внесли в протокол несоответствующие действительности факты о якобы повторном поступлении протокола нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, его осмотре ФИО5, это подлог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 знакомился в УФАС с делом, в нем присутствовала никем не заверенная копия протокола. Сама копия протокола имеет явные признаки подделки, копия страниц в заявлении ФИО16 отличается от копии страниц в протоколе нотариуса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что была ли на размещенной рекламе пометка «реклама», он не помнит, вину в совершенном правонарушении не признает.

Заместитель руководителя УФАС по Пензенской области ФИО6 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, помимо прочего указывала, что факт совершения ФИО4 действий по распространению ненадлежащей рекламы доказан в ходе рассмотрения дела № о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными доказательствами. Указанное решение Пензенского УФАС России не было оспорено в судебном порядке. Довод заявителя о недействительности протокола осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенного нотариусом города Пензы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению. В Пензенское УФАС России поступило электронное обращение физического лица ФИО9, перенаправленное ФАС России ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с претензиями к рекламе, распространяемой на сайте сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post». На основании пунктов 6, 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, ФАС России наделило Пензенское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту отсутствия маркировки в рекламе, распространяемой на сайте сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post». Как следовало из обращения, на сайте «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от 10 августа 2015 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с территорией распространения - РФ и зарубежные страны) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http :// penza - post, ru /) в рекламе компании «Рисан» отсутствует пометка «реклама» и указание на рекламодателя. К обращению ФИО9, направленному с использованием средств электронной почты, приложены скриншоты страниц сайта сетевого СМИ «The Penza Post» http://penza- post.ru и скан оригинала протокола осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенный нотариусом города Пензы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела об административном правонарушении ФИО9 представлена нотариально заверенная копия протокола осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенного нотариусом города Пензы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе № Пензенским УФАС России направлены запросы нотариусу города Пензы ФИО8, в Нотариальную палату Пензенской области, в Федеральную нотариальную палату. В представленных ответах на запросы Пензенского УФАС России указано, что совершение нотариального действия за пределами установленного рабочего времени для нотариальной конторы не влечет за собой его недействительности. Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется только в судебном порядке. В настоящее время протокол осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенный нотариусом города Пензы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен в установленном законодательством порядке. Довод заявителя о том, что Пензенское УФАС России не удовлетворило требования об ознакомлении стороны ответчика с подлинником протокола осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенного нотариусом города Пензы ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, и проведении экспертизы соответствия содержания данных в копии протокола, имеющейся в деле, оригинальному содержимому исходника — страниц сайта СМИ «The Penza Post», подлежит отклонению. В рамках рассмотрения дела № в качестве свидетеля привлечена ФИО9 для предоставления протокола осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенного нотариусом города Пензы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлена нотариально заверенная копия протокола осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенного нотариусом города Пензы ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол осмотра сайта сетевого СМИ «The Penza Post», произведенного нотариусом города Пензы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в заверенной копии, сверенный с оригиналом сотрудником Пензенского УФАС России. Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется только в судебном порядке. Довод заявителя о том, что рекламораспространителем является ИП ФИО3, так как ИП ФИО3 в соответствии с договором отвечает за нанесение пометок о рекламе в контент страниц сайта, подлежит отклонению. Сетевое издание «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» имеет свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и является средством массовой информации. В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем, учредителем, главным редактором и администратором сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» является гражданин ФИО1 Согласно размещенному на сайте сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» Пользовательскому соглашению администрация и владелец данного сайта оставляют за собой право закрыть доступ к сайту любому пользователю, редактировать полученную информацию, не допускать к публикации предложенную им информацию, ограничивать количество размещенных пользователями контентов и удалять контенты без объявления причин (п. 1.10). Таким образом, согласно Пользовательскому соглашению ФИО1 определяет содержание сайта (администрирует сайт), соответственно, является его администратором. Кроме того, из письменных пояснений ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) следует, что владельцем, администратором сайта, учредителем и главным редактором сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» является ФИО1 Исходя из вышеизложенного, рекламораспространителем является ФИО1 На основании вышеизложенного просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель УФАС по Пензенской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно части 16 статьи 18.1 ФЗ «О рекламе» реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.

Требования ч.16 ст.18.1 Закона о рекламе при размещении пометки «реклама» носят императивный характер. Отсутствие таких пометок наказывается.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации, несет главный редактор.

Как следует из материалов дела, сетевое издание «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» имеет свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и является средством массовой информации.

Согласно размещенному на сайте сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» Пользовательскому соглашению администрация и владелец данного сайта оставляют за собой право закрыть доступ к сайту любому пользователю, редактировать полученную информацию, не допускать к публикации предложенную им информацию, ограничивать количество размещенных пользователями контентов и удалять контенты без объявления причин (п. 1.10).

Учредителем, главным редактором и администратором сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» является гражданин ФИО1, что подтверждается, в том числе, сообщением главного редактора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФАС по Пензенской области, имеющимся в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, рекламораспространителем является ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ФАС России ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило обращение физического лица ФИО9 о нарушении Закона о рекламе при распространении рекламы на сайте сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post», согласно которому на сайте «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://penza-post.ru/) в рекламе строительной группы «Рисан», а именно в публикациях: 1) «Зеландия» от «Рисан» напрочь уничтожила устоявшийся тренд «дряблого Арбеково» <данные изъяты>); 2) «Соседи» на Минской от «Рисан». Новый проект в Пензе, от которого у знатоков эксклюзивного домостроения захватит дух...» (<данные изъяты>); 3) «Рисан» одновременно строит 5 домов в Тепличном. Видеотур на стройплощадку» (<данные изъяты>); 4) «Рисан» завершает строительство бизнес- класса на Западной поляне в Пензе (<данные изъяты>), отсутствует пометка «реклама» и указание рекламодателя.

Данное обращение с приложениями было направлено ФАС России в УФАС России по Пензенской области.

Решением Комиссии Пензенское УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, реклама строительной группы «Рисан», а именно публикации: 1) «Зеландия» от «Рисан» напрочь уничтожила устоявшийся тренд «дряблого Арбеково» (<данные изъяты>); 2) «Соседи» на Минской от «Рисан». Новый проект в Пензе, от которого у знатоков эксклюзивного домостроения захватит дух...» (<данные изъяты>); 3) «Рисан» одновременно строит 5 домов в Тепличном. Видеотур на стройплощадку» (<данные изъяты>); 4) «Рисан» завершает строительство бизнес- класса на Западной поляне в Пензе (<данные изъяты>), распространяемая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) на сайте сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post», признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям части 16 статьи 18.1. ФЗ «О рекламе», материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Пензенской области для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

УФАС по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении, принято оспариваемое ФИО4 постановление.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2). Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (часть 3).

Часть 1 данной статьи указывает на виды таких документов: содержащие сведения, изложенные уполномоченными организациями или должностными лицами (справки, в том числе медицинские, характеристики, бухгалтерские документы, лицензии, разрешения и т.п.); документы, удостоверенные уполномоченным на то лицом (нотариально удостоверенные копии диплома об образовании, акта об аренде жилого помещения и т.п.). Указанные документы должны оцениваться с точки зрения относимости и допустимости доказательств, т.е. должно быть определено, имеют ли эти документы значение для производства по данному делу.

Факт совершения должностным лицом – главным редактором, учредителем и издателем сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения подробно и должным образом изложено, а потому данный протокол признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, решением УФАС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренным в установленном законом порядке, незаконным не признанным, обращением физического лица ФИО9, скриншотами страниц сайта сетевого СМИ «The Penza Post» http://penza-post.ru, нотариально заверенной копией протокола осмотра информации, размещенной на интернет-сайте http://penza-post.ru/, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом города Пензы ФИО8

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о признании данных доказательств сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

На скриншоты распространяются все требования, предъявляемые к доказательствам, и в первую очередь относимость (возможность принятия судом при рассмотрении и разрешении дела только тех доказательств, которые имеют для него значение). Скриншот, используемый как доказательство по делу, должен иметь для него значение, в противном случае считать его доказательством нельзя.

Скриншоты оформляются и представляются в документированном виде, в частности, в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети «Интернет», по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Вместе с тем из ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возможность оформления нотариусом скриншота не рассматривается как его исключительная прерогатива. Скриншот может оформить и представить в качестве доказательства любое заинтересованное лицо.

Ввиду того, что в рамках рассматриваемого дела нарушений требований ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допущено, подлинность протокола осмотра, представленного в нотариально заверенной копии, и достоверность указанных в нем сведений ничем не опровергнуты, таковые признаются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Довод ФИО1 о принятии должностным лицом в качестве доказательства на этапе возбуждения дела об административном правонарушении незаверенного скриншота протокола осмотра не может быть принят во внимание судом.

Так, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, равно как и на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, как усматривается из материалов дела, копия протокола осмотра в ходе производства по делу об административном правонарушении была сверена с оригиналом должностным лицом УФАС по Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи как ФИО5, так и ФИО9, не доверять которым оснований не имеется, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлена в Пензенское УФАС России нотариально заверенная копия данного протокола, что подтверждается регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя на отсутствие заверенных копий протокола при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации заверения копии протокола ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с таковыми ФИО1 не знакомился, заявлений об ознакомлении от него не поступало. При этом, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дела № по признакам нарушения части 16 статьи 18.1 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в отношении ФИО1, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заявлено о предоставлении оригинала или заверенного в соответствии с КоАП РФ протокола осмотра сайта СМИ «Пенза Пост» нотариусом, со ссылкой на дистанционность получения плохо читаемой копии, впоследствии нотариально заверенная копия протокола была предоставлена, о чем указано выше.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, более того, оспаривание протокола, удостоверенного нотариусом, как указывалось выше, осуществляется в ином порядке.

Иных ходатайств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о допросе свидетелей, ФИО4 заявлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сергеева М.А.