Решение № 2-1587/2021 2-1587/2021~М-1304/2021 М-1304/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1587/2021

31RS0№-34 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни» просил взыскать денежные средства в размере 135000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что в связи окончанием срока действия договора банковского вклада с ПАО ВТБ, им заключен новый договор банковского вклада, при заключении договора ему разъяснена возможность страхования вклада, в том числе на случай его смерти. В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что заключенный с ним АО «ВТБ Страхование жизни» договор страхования с ним расторгнут в связи с неуплатой им очередного ежегодного взноса 135 000 рублей. Указывая, что договор страхования им не заключался, заявления о страховании сотруднику страховой компании он не подавал, не был ознакомлен с условиями страхования, страховой полис и правила страхования ему не вручались, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и исковым заявлением о признании недействительным договора страхования (полис №) и взыскания с АО «ВТБ Страхование жизни» денежных средства в размере 135 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор добровольного страхования полис № заключен не был, в связи с чем, указал, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства внесенные истцом в сумме 135000 руб.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении иска, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23618,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «ВТБ Страхование жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Банк ВТБ (ПАО) также участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» направлено ходатайство о правопреемстве, в котором указано о необходимости замены ответчика в связи с тем, что по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Страхование жизни» передало ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» права по договорам добровольного страхования, в том числе по договору с истцом. Считает, что решением суда договор страхования не был признан незаключенным, при этом ФИО1 денежные средства в сумме 135000 руб. внес именно с целью заключения договора.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, а также материалы гражданского дела 2-1900/2020 суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела 2-1900/2020 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни», указав, что в связи окончанием срока действия договора банковского вклада с ПАО ВТБ, им заключен новый договор банковского вклада, при заключении договора ему разъяснена возможность страхования вклада, в том числе на случай его смерти. В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что заключенный с ним АО «ВТБ Страхование жизни» договор страхования с ним расторгнут в связи с неуплатой им очередного ежегодного взноса 135 000 рублей. Указывая, что договор страхования им не заключался, заявления о страховании сотруднику страховой компании он не подавал, не был ознакомлен с условиями страхования, страховой полис и правила страхования ему не вручались, ему не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, соглашение о страховом случае не достигнуто, просит признать недействительным договор страхования (полис №), взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» денежные средства в размере 135 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Согласно указанному решению суда, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о заключении договора банковского вклада «Выгодный» на сумму 134 000 рублей на срок 365 дней, о чем свидетельствует представленный истцом договор, который заверен печатью банка, но не подписан сторонами.

Суду был представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «Накопительный фонд», из которого следует, что АО «ВТБ Страхование жизни» и ФИО1 заключается договор по рискам дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной уплатой страхового взноса 135 000 рублей до 04 августа соответственно 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годов.

ПАО Банк ВТБ, заключавшее данный договор в качестве агента страховщика согласно указанию ответчика, документы, подписанные истцом при заключении договора, суду не представило.

Суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования на вышеприведенных условиях, у суда не имеется, в том числе и данных о том, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем условиям личного страхования.

В решении указано, что данных о том, что истцом в полном объеме оплачен первый взнос по договору, не было представлено, платежное поручение №, в котором были бы указаны первоначальные основания внесения денежных средств, не представлено, не заверенная надлежащим образом распечатка реестра АО «ВТБ Страхование жизни» о получении от ФИО1 денежной суммы 5000 рублей ни факт, ни основания перечисления данной суммы не содержит и не подтверждает уплату истцом страхового взноса по конкретному договору страхования.

Судом указано, что доказательств того, что весь первый страховой взнос в сумме 135 000 рублей оплачен ФИО1 АО «ВТБ Страхование жизни» суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор заключен в соответствии с указанными ответчиком условиями.

В выводах судом указано, что так как не установлен факт заключения договора на условиях, указанных ответчиком, оснований для признания незаключенного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору не имеется.

Указанное решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что решением суда установлен факт того, что договор на условиях, указанных ответчиком не был заключен между Ольховым и АО «ВТБ Страхование жизни» в вязи с чем, суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенного договора недействительным, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, а доводы третьего лица в этой части несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Согласно поступившей в адрес суда из банка ВТБ выписки по счету на имя Ольхового установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с его счета как оплата страхового полиса в пользу АО «ВТБ Страхование жизни» в сумме 130000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также списаны 5000 руб.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда договор страхования по полису № между истцом и ответчиком был признан незаключенным, доказательств подтверждающих, что денежные средства в сумме 135000 руб. ФИО1 внесены в счет иных сделок не представлено, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает указанные денежные средства.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, а также отсутствия доказательств их возврата истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 135000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23618,83 руб. руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходит из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств со дня вынесения решения суда, которым был установлен факт незаключения договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878,09 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителей суд исходил из того, что поскольку исковые требования основаны на незаключенном договоре и применении положений о неосновательности обогащения, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о правопреемстве, в котором указано о необходимости замены ответчика с АО «ВТБ Страхование жизни» на ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» суд указывает следующее.

Согласно представленному договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Страхование жизни» передало ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» права и обязательства по договорам добровольного страхования жизни, в том числе по договору с истцом.

Вместе с тем, решением суда установлено, что договор страхования жизни между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем из буквального прочтения предмета договора, к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не перешли обязательства, возникшие из неосновательности приобретения, а напротив переданы обязательства по заключенным договорам, в связи с чем оснований для замены ответчика суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3977,56 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» – отказать.

Взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3977,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.
Решение05.07.2021